Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,
при помощнике судьи - Подусовской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлысталина Евгения Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хлысталина Евгения Сергеевича к ООО "Коллекторское агентство "Илма" о признании кредитного договора прекращенным и обязательств исполненными - отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хлысталин Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Коллекторское агентство "Илма" о признании кредитного договора прекращенным и обязательств исполненными, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" заключен кредитный договор N N на сумму 1 600 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 242 месяца, для приобретения квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> за 2 030 000 рублей, на покупку потрачены как собственные денежные средства истца, так и кредитные денежные средства, предоставленные банком.
В обеспечение кредитных обязательств, указанная квартира была передана под залог банку до погашения долговых обязательств.
Рыночная стоимость квартиры на момент передачи ее под залог составляла 2 322 092 рубля (70 410 долларов США), а ликвидационная стоимость объекта составила 1 733 662 рубля, что по официальному курсу ЦБ составляла 62 567 долларов США.
В связи с прекращением оплаты кредита истцом в октябре 2014г., решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.03.2015г. с истца в пользу ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" взыскана задолженность по кредиту, судебные расходы в размере 1 702 460 руб. 06 коп. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 1 725 660,80 руб. (Согласно отчету по оценке квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ., представленному банком, рыночная стоимость квартиры на тот момент составляла 2 157 076 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Искандеровой Н.Г., на основании данного решения, вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем указанная квартира была передана банку.
В дальнейшем банк обратился в суд с иском о признании истца и всех зарегистрированных в квартире лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой спорную квартиру и принял её на баланс, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника ОСП Автозаводского района N 1 Искандеровой H.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию долга перед банком в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Однако, не смотря на то, что АО "Коммерческий банк Дельта Кредит", на основании указанных процессуальных документов, утратил право требования с истца какого-либо долга, ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил договор цессии (уступки требования долга) с ООО "Коллекторское агентство "Илма" с правом требования долга в размере 406 214,46 руб., что составляет разницу между задолженностью, взысканной по решению суда от 17.03.2015г. и стоимостью переданного взыскателю имущества.
Определением суда от 30.01.2018г. произведена замена взыскателя АО "КБ Дельта Кредит" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Илма" о взыскании с Хлысталина Е.С. задолженности по кредитному договору.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.07.2019г. ООО "Коллекторское агентство "Илма" выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ООО "Коллекторское агентство "Илма" задолженности в размере 792 268,94 руб.
По мнению истца, требования ООО "Коллекторское агентство "Илма" о взыскании задолженности по кредитному договору NN не обоснованы, а постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно.
Банк, оставляя за собой предмет ипотеки - заложенную истцом квартиру, погасил кредитную задолженность истца, поскольку размер кредитного обязательства на момент заключения договора составлял 1 600 000 руб., а стоимость заложенного имущества (квартиры) на момент возникновения ипотеки была определена сторонами в размере, большем, чем размер кредитного обязательства (рыночная стоимость 2 322 092 руб., ликвидационная стоимость - 1 733 662 руб.).
Более того, на момент выставления квартиры на торги, ее рыночная стоимость была определена залогодержателем (банком) в размере 2 157 076 руб., а начальная продажная стоимость в размере 1 725 660,80 руб., и та и другая стоимость квартиры превысили размер кредитного обязательства, даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании с истца задолженности перед банком, сумма задолженности вместе процентами и пени установлена в размере 1 702 460,06 руб.
Истец Хлысталин Е.С. просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. NN прекращенным, а долговые обязательства исполненными; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Хлысталина Е.С. - Евдокимов В.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, утверждал, что исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен, а возможность взыскания долга остается у истца, который был назначен по решению суда. Полагал, что у пристава-исполнителя нет полномочий прекращать исполнительное производство окончательно, без возможности его возобновления, потому что оно прекращается в соответствии со ст. 43, а она предусматривает несколько возможностей прекратить исполнительное производство, подходит случай - принятие судом акта о прекращении исполнения.
Ст. 440 ГПК РФ суд принимает и взыскатель должен подать заявление в суд, что прекращает исполнительное производство, поскольку отпали основания взыскивать. В данном случае он должен был известить должника, а суд, вынести определение и направить судебному приставу. Только в таком случае можно считать, что требования были бы удовлетворены, не было бы опасности того, что кто-то воспользуется правом и будет требовать исполнения. На основании ст. 440 ГПК РФ судебный исполнитель выносит постановление об окончании без последующего его возобновления. Настаивал на том, что ответчик по делу является надлежащим.
Представитель ответчика ООО "Коллекторское агентство "Илма" в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от него поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отзыве исполнительного листа.
До объявления перерыва 14.10.2020г., представитель ответчика Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из Петрозаводского городского суда республики Карелия с иском не согласился в полном объеме, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО "КА "Илма" поступил ответ на требования на тот момент ПАО Росбанк, в соответствии с которым последний, отозвал ранее переданные права по ряду договоров, в том числе, в отношении данного истца 227 578 руб. от 2014 г., в настоящий момент так же ПАО Росбанк компенсировал денежные средства, данные права требования вернулись к первоначальном кредитору, поэтому ООО "КА "Илма" является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ОСП N 2 г. Тольятти было направлено заявление об отзыве исполнительного документа. На стадии предварительных переговоров был отозван лист, до официального расторжения договора цессии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Хлысталина Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что утверждение суда о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращалось, не соответствует действительности, поскольку заявление взыскателя не дает право на прекращение исполнительного производства и не входит в перечень случаев, предусмотренных ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда судебный пристав-исполнитель может самостоятельно прекратить исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть исполнительный лист возвращен в связи с частично произведенным взысканием по заявлению взыскателя. В соответствии с ч.4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению. В данном случае взыскатель, он же ответчик ООО "КА "Илма", должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а суд принять решение о прекращении исполнительного производства в порядке ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Лишь прекращение исполнительного производства порождает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления. Таким образом, не прекратив исполнительное производство, взыскатель ООО "КА "Илма" остается ответчиком по настоящему иску.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Пунктом 1 ст.407 ГКРФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Частью 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
По правилам п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке" (в редакции от 6 декабря 2011 года) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) пункт 5 статьи 61 указанного закона изложен в новой редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Федеральный закон N 169-ФЗ вступил в силу с 25 июля 2014 года.
Пунктом 2 ст.2 Федерального закона N 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хлысталиным Е.С. и ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" заключен кредитный договор N N на сумму 1 600 000 руб. под 13,5 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретена в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> за 2 030 000 рублей на собственные денежные средства и деньги, предоставленные в кредит банком.
В обеспечение кредитных обязательств, квартира была передана под залог банку до погашения долговых обязательств.
Рыночная стоимость квартиры, на момент передачи под залог, составляла 2 322 092 рубля (70 410 долларов США), а ликвидационная стоимость объекта составила 1 733 662 рубля (по официальному курсу ЦБ - 62 567 долларов США).
Поскольку с октября 2014г. Хлысталин Е.С. выплаты по кредиту не производил, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.03.2015г., вступившим в законную силу 22.04.2015г., с Хлысталина Е.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 674 885 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 574 руб. 17 коп., а всего 1 702 460 руб. 06 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) N, принадлежащую на праве собственности Хлысталину Е.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 725 660 руб. 80 коп.
На основании данного решения, 03.11.2015г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Искендеровой Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN в отношении должника Хлысталина Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ. Искандеровой Н.Г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Хлысталина Е.С. взыскателю АО "КБ ДельтаКредит".
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.07.2017г. удовлетворены требования АО "КБ ДельтаКредит" о выселении, признании истца и всех зарегистрированных в квартире лиц, утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника ОСП Автозаводского района N 1 Искандеровой H.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию долга перед банком в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ. АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" заключил договор цессии (уступки требования долга) с ООО "Коллекторское агентство "Илма" с правом требования долга в размере 406 214 руб. 46 коп., что составляет разницу между задолженностью, взысканной по решению суда от 17.03.2015г. и стоимостью переданного взыскателю имущества.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2018г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-3103/2015 с АО "КБ ДельтаКредит" на ООО "Коллекторское агентство "Илма".
15.07.2019г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти ООО "Коллекторское агентство "Илма" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу NN, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Рыжовой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ г. правопреемником ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" стал ПАО "Росбанк".
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Коллекторское агентство "Илма" направило в адрес ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти заявление об отзыве исполнительного документа с заявлением на возбуждение исполнительного производства в отношении Хлысталина Е.С. без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО "Коллекторское агентство "Илма" поступило сообщение от ПАО "Росбанк" на требование NN с указанием о прекращении права требования по кредитным договорам по заключенному договору уступки прав требований (цессии) N 1 от 24.11.2017г.
В Приложении N 1 данного ответа (лист 4) указан кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Хлысталиным Е.С. (л.д.44).
Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Рыжовой Н.С. от 21.08.2020г., исполнительное производство NN в отношении должника Хлысталина Е.С. окончено (л.д.70).
С настоящими требованиями Хлысталин Е.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения Хлысталина Е.С. с настоящим иском право требования ООО "Коллекторское агентство "Илма" по спорному договору было прекращено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал, что ООО "Коллекторское агентство "Илма" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнительное производство NN в отношении Хлысталина Е.С. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, а также прекращено право требования по спорному кредитному договору в рамках заключенного договора уступки прав требований (цессии) N 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44).
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как следует из протокола судебного заседания, решения суда, стороне истца разъяснено право на замену ответчика, от чего представитель истца отказался, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Коллекторское агентство "Илма".
Учитывая, что представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Принимая во внимание, что ООО "Коллекторское агентство "Илма" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Хлысталина Е.С. о признании кредитного договора прекращенным и обязательств исполненными, указав, что истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Истец не явился в заседание судебной коллегии по повторному вызову.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что в апелляционной жалобе заявитель настаивает, что ООО КА " Ильма" является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что исполнительное производство не прекращено, и судом не приняты во внимание положения ст.440 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ " Об исполнительном производстве".
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, они на существо рассмотрения дела не влияют.
В сообщении ПАО "Росбанк" от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО КА " Ильма" указано о прекращении права требования по кредитным договорам, по заключенному договору уступки прав требований (цессии) N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В Приложении N 1 данного договора указан кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с истцом.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ООО КА " Ильма", договор цессии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО Росбанк компенсировало Обществу денежные средства, исполнительный лист ООО КА " Ильма" отозван, исполнительное производство окончено, т.е право требования по указанному договору вернулось к первоначальному кредитору.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, взысканные деньги возвращены истцу судебным приставом-исполнителем в сентябре 2020 года. ( л.д. 80)
Таким образом, ООО КА " Ильма" является ненадлежащим ответчиком по делу и поскольку требований истцом к ПАО Росбанк в рамках настоящего дела заявлено не было, решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлысталина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
