Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива", Казыханова Радика Наильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Казыханова Радика Наильевича убытки в виде процентов, уплаченные по кредитному договору в размере 83 392 рубля 88 копеек, неустойку, за просрочку уплаты убытков в виде разницы в цене в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, рассчитанную на 28.07.2020 в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, рассчитанную на момент вынесения судебного решения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения требования в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, исходя из стоимости товара в размере 1 057 900 рублей, с момента вынесения решения до дня полного погашения убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, 5 000 рублей в возмещение морального вреда, штраф в размере 72 098 рублей 22 копейки, судебные издержки в размере 409 рублей 94 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" штраф в размере 72 098 рублей 22 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 083 рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" Черепанова В.М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Казыханов Р.Н. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании убытков виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 83392,88 рублей, неустойки за просрочку уплаты убытков в виде разницы в цене в размере 613 582 рубля, неустойки за просрочку уплаты убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размеру 2 327 380 рублей, рассчитанную на 28.07.2020 года, неустойку за просрочку убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанную на момент вынесения решения суда, определить неустойку в размере 1 % от суммы 1 057 900 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных с ответчика убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки в размере 409,94 рубля, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу истца и 25 % в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" (ПРОО ЗПП "Инициатива").
В обоснование требований указал, что 10.08.2019 между ООО "Одас" и Казыхановым Р.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, GFLS3 LADA VESTA SPORT VIN: **, стоимостью 1 057 900 рублей, изготовленного АО "АВТОВАЗ". Свои обязательства по договору истец выполнил за счет кредитных средств. 15.08.2019 были выявлены недостатки автомобиля и истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Указанные обстоятельства подтверждены решением Горнозаводского районного суда от 28.01.2020, которым с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 1057900 рублей. 05.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2019 года, в которой истец просил выплатить стоимость убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, а также убытки в виде разницы в цене в размере 12 000 рублей. 17.02.2020 года ответчик выплатил убытки в виде разницы в цене, однако от выплаты в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 83 392 рубля 88 копеек самоустранился. Истец перенес и продолжает переносить нравственные страдания, был вынужден неоднократно обращаться к изготовителю в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу моральный вред в размере 20 000 рублей. Истцом также были понесены судебные издержки на отправку досудебных претензий в размере 409 рублей 94 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить. Указывает на то, что обязанность возместить потребителю уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) закон возлагает на продавца, которым АО "АВТОВАЗ" не является. Полагает, что возложение обязанности по оплате процентов в связи с получением кредита не были обусловлены техническим состоянием приобретенного истцом автомобиля и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещение которых предусмотрено абз.7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что возложение на ответчика обязанности по оплате процентов в связи с получением кредита на договоры страхования жизни, потери работы не основаны на нормах права. Указанные расходы не находятся в причинной связи с продажей истцу некачественного товара. Полагает незаконным начисление неустоек и порядок их начисления. Указывает, что судом не учтено, что в период действия Постановления Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г. (с 06.04.2020 г. и в течение 6 месяцев) в отношении АО "АВТОВАЗ" недопустимо начисление неустоек и штрафов.
В возражениях на апелляционную жалобу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива" просит оставить решение суда без изменения. Указав, что по аналогии закона убытки в виде процентов могут быть взысканы с изготовителя. Ответчик также фактически признал данное обстоятельство, возместив убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору 16.11.20 г. Считают ошибочным выводы ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.
В суде апелляционной инстанции представитель Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" Черепанов В.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2019 года между Казыхановым Р.Н. и ООО "Одас" был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFLS3 LADA VESTA SPORT ** года выпуска цвет серебристый, стоимостью 1057906 рублей. Также установлено, что для приобретения автомобиля 10.08.2019 года между Казыхановым Р.Н. и АО "Кредит Европа банк" заключен кредитный договор N ** на сумму 890 651 рубль 26 копеек с обязанностью уплаты 16,60% годовых за пользование кредитом, сроком до 12.05.2024 года. 12.08.2019 произведена оплата по счету за автомобиль в размере 847900 рублей, посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО "Одас". Решением Горнозаводского районного суда от 28.01.2020 года был установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Казыханова Р.Н. взыскана стоимость товара в размере 1057900 рублей, неустойка за просрочку возврата стоимости товара на дату 24.10.2019г. в размере 100000 рублей, неустойка на момент вынесения судебного решения в размере 600000 рублей, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из его стоимости 10537900 рублей, начиная с 29.01.2020г. до дня полной уплаты взысканной за автомобиль денежной суммы 5000 рублей в возмещение морального вреда, штраф в размере 100 000 рублей.
Из Претензии N 2 от 04.12.2019 года следует, что Казыханов Р.Н. просит ПАО "АВТОВАЗ" возместить его убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 37261 рубль 55 копеек и разницу в цене автомобиля в размере 12 000 рублей. Претензия получена ответчиком 10.12.2019 (л.д. 39).
17.02.2020 АО "АВТОВАЗ" перечислило Казыханову Р.Н. денежные средства в возврат стоимости автомобиля в сумме 1 069 900 рублей (л.д. 41).
Из выписки по счету за период с 01.08.2019 года по 19.05.2020 года и справки АО "Кредит Европа Банк" от 19.05.2020 года следует, что по состоянию на 19.05.2020 года Казыханов Р.Н. исполнил свои обязательства по кредитному договору N **, указанный договор прекратил свое действие (л.д. 46, 48).
Согласно справок АО "Кредит Европа Банк" от 19.05.2020 Казыханов Р.Н. уплатил проценты пользование кредитом по кредитному договору N ** всего на общую сумму 83 392 рубля 88 копеек (л.д. 49-50).
Также судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия 06.07.2020 года, в которой Казыханов Р.Н. просил ПАО "АВТОВАЗ" выплатить неустойку за просрочку выплаты убытков в виде разницы в цене в размере 613582 руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 83392 руб. 88 коп., неустойку за просрочку возмещения убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору по состоянию на 06.07.2020 года в размере 2 094 642 рубля (л.д. 51). Претензия получена адресатом 14.07.2020 года (л.д. 52-54).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование потребительским кредитом в размере 83 392 руб. 88 коп., являются законными, и подлежащими удовлетворению.
Также установив факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в цене за период с 21.12.2019 по 17.02.2020 в размере 50000 руб., неустойку за просрочку уплаты убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, рассчитанную за период с 21.12.2020 по 28.07.2020 в размере 100000 руб., неустойку за просрочку уплаты убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, рассчитанную с 28.07.2020 по 15.10.2020 в размере 50 000 рублей, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения требования в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, исходя из стоимости товара в размере 1 057 900 рублей, с момента вынесения решения до дня полного погашения убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО "АВТОВАЗ" прав потребителя Казыханова Р.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу общественной организации потребителей и истца в размере 50% (по 72098 руб.22 коп. каждому) от удовлетворенной части исковых требований, при этом не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6083 руб.92 коп., в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ на ответчика отнесены почтовые расходы истца в размере 409 руб.94 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку с учетом указанных обстоятельств и норм Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вступившим в законную силу судебным актом презюмировано право Казыханова Р.Н. на возмещение убытков и неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя. Выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, где ответчик утверждает, что в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) возложена только на продавца товара и не может быть возложена на изготовителя, по следующим основаниям.
Согласно статье 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя. В рассматриваемом случае данным лицом является изготовитель - АО "АВТОВАЗ", что подтверждено вступившим в законную силу решением Горнозаводского районного суда от 28.01.2020 года.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованном начислении неустойки, поскольку в рассматриваемом деле убытки в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке, определены судом в установленном законом и договором размере.
Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо потребитель Казыханов Р.Н. умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, материалами дела не представлено, поэтому оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора у суда также не имелось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате процентов в связи с получением кредита на договоры страхования жизни, потери работы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита N ** от 10.08.2019 года целями использования заемщиком потребительского кредита предусмотрены безналичная оплата стоимости ВАЗ/LADA GFLS3 LADA VESTA SPORT, оплата услуг страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 21375 руб.63 коп. и оплата услуг страхования на случай потери работы в сумме 21375 руб. 63 коп. (л.д. 32).
Таким образом, оплаченные истцом страховые премии вошли в тело кредита
Поскольку из графика платежей, выписки по счету сумму процентов, выплаченных Казыхановым Р.Н. за пользование заемными средствами, начисленных отдельно на каждую сумму, входящую в тело кредита, не представляется возможным вычленить, в связи с тем, что банк не ведет учет процентов в разрезе каждой из сумм, а учитывает их одновременно по всему основному долгу, при отсутствии обоснованного контррасчета процентов со стороны АО "АВТОВАЗ", доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате процентов в связи с получением кредита на договоры страхования жизни, потери работы, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с включением АО "АВТОВАЗ" в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020 г.
Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлено на 3 месяца, начиная с 7.10.2020
Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО "АВТОВАЗ".
Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о возмещении убытков ответчиком в связи с передачей истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "АВТОВАЗ", которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.
Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию АО "АВТОВАЗ", изложенную в письменном отзыве по иску, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
