Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ворфоломееву Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Ворфоломеева Л.Л. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, взыскании уплаченных сумм, штрафа
по апелляционной жалобе Ворфоломеева Л.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Ворфоломееву Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 23.06.2017г. между банком и Ворфоломеевым Л.Л. заключен кредитный договор N на сумму 433 678,62 руб., сроком на 120 мес., под 15% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 07.11.2019г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 497 253,25 руб., из которых задолженность по основному долгу - 407 984,25 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 44 630,38 руб., неустойка - 1 044 638,62 руб. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер требований к заемщику в части взыскания неустойки, в связи с чем сумма задолженности составляет 466 610,13 руб., из которых задолженность по основному долгу - 407 984,25 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 44 630,38 руб., неустойка - 13 995,50 руб.
ПАО "АТБ" просил суд взыскать с Ворфоломеева Л.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 466 610,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 866,10 руб.
Ворфоломеевым Л.Л. подано встречное исковое заявление к ПАО "АТБ" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, взыскании уплаченных сумм, штрафа.
В обоснование указав, что 23.06.2017г. между ПАО "АТБ" и Вофоломеевым Л.Л. заключен кредитный договор N. Впоследствии, проконсультировавшись у специалиста, Ворфоломееву Л.Л. стало известно, что указанный кредитный договор является недействительным, поскольку вопреки действующему законодательству, условия кредитного договора не содержат полной стоимости потребительского кредита в денежном выражении, которая является существенным условием договора. Согласно справки по счету Ворфоломеев Л.Л. выплатил банку 111 002,25 руб., которые подлежат возвращению в связи с применением последствий недействительности сделки. 26.11.2019г. Ворфоломеев Л.Л. направил в адрес ПАО "АТБ" претензию в связи с недействительностью договора, которая оставлена без ответа.
С учетом уточнения исковых требований Ворфоломеев Л.Л. просил суд признать недействительным кредитный договор N от 23.06.2017г., применить последствия недействительности сделки, произвести зачет встречных требований Ворфоломеева Л.Л. о взыскании денежных средств - 111 002,25 руб., штрафа - 55 501,12 руб., и ПАО "АТБ", в связи с чем уменьшить сумму кредита, подлежащую возвращению ПАО "АТБ" с 433 678,62 руб. до 267 175,25 руб., возложить на Ворфоломеева Л.Л. обязанность возвратить ПАО "АТБ" 267 175,25 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2020г. исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены, взыскано с Ворфоломеева Л.Л. в пользу ПАО "АТБ" задолженность по кредитному договору N от 23.06.2017г. - 466 610,13руб., из которых задолженность по основному долгу 407 984,25 руб., задолженность по уплате процентов 44 630,38 руб., неустойка 13 995,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 866,10 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ворфоломеева Л.Л. - отказано.
В апелляционной жалобе Ворфоломеев Л.Л. просит отменить решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2020г., принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований с учетом ходатайства об изменении (уточнении) предмета иска. Апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции норм ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, утверждает, что кредитный договор N от 23.06.2017г. является недействительным, полагает, что в оспариваемом судебном акте неверно указаны требования встречного искового заявления. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 39 ГПК РФ, указывает, что поскольку Ворфоломеев Л.Л. 17.09.2020г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об изменении предмета иска, рассмотрение настоящего дела производится с самого сначала. Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе Ворфоломеева Л.Л. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017г. между ПАО "АТБ" и Ворфоломеевым Л.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 433 678,62 руб., под 15% годовых, на срок 120 месяцев, с ежемесячным платежом - 6997 руб 75 коп.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства - 433 678,62 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42-43), Ворфоломеевым Л.Л. не отрицается.
Согласно указанной выписки Ворфоломеев Л.Л. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
14.05.2019г. банк обратился в адрес заемщика с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения (л.д.12).
Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный района г. Хабаровска" на судебном участке N 15 от 04.10.2019г. отменен судебный приказ, выданный 13.08.2019г. о взыскании с Ворфоломеева Л.Л. задолженности по кредитному договору N от 23.06.2017г. за период с 23.06.2017г. по 19.06.2019г. в размере 459 612,38 руб., из которых основной долг - 407 984,25 руб., проценты - 44 630,38 руб., неустойка - 6 997,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 898,06 руб. (л.д. 7).
Согласно расчету, представленному банком, правильность которого заемщиком не опровергнута, задолженность Ворфоломеева Л.Л. по состоянию на 07.11.2019г. по кредитному договору составляет основной долг - 407 984,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 44 630,38 руб., задолженность по пени - 1 044 638,62 руб. (л.д. 18).
Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, в связи с чем банк уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 13 995,50 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "АТБ", суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения Ворфоломеевым Л.Л. принятой на себя обязанности по возврату кредита.
Отказывая в удовлетворений встречных исковых требований Ворфоломеева Л.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 819 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из отсутствия оснований для признания кредитного договора недействительным в связи с соответствием договора требованиям закона.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разрешая требования о признании договора N от 23.06.2017г. суд верно руководствовался положениями редакции ФЗ, действовавшей на период заключения указанного договора.
Согласно ст. 6 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, в правом углу договора N от 23.06.2017г. расположена квадратная рамка с указанием процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита.
При оформлении кредита Ворфоломеев Л.Л. ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, а также общими условиями договоров ПАО "АТБ", тарифного плана, о чем в индивидуальных условиях кредитного договора и графике платежей имеется его подпись.
Кроме того, сведения о сумме основного долга, процентов по кредиту, дате и размере ежемесячного платежа, сроке предоставления кредита указаны в графике погашения по кредитному договору.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Так, из п. 20 договора следует, что подписывая настоящий договор, заемщик подтвердил полное согласие со всеми условиями договора.
Каких-либо нарушений со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора судебной коллегией не установлено, заключенный сторонами договор содержит все существенные условия применительно к положениям абз. 2 п.1 ст.432 ГК РФ, которые при заключении договора доведены до сведения заемщика в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора Ворфоломеев Л.Л. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о порядке и условиях предоставления кредита, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и в графике погашения по кредитному договору.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Ворфоломеева Л.Л. о наличии оснований для признания договора недействительным в связи с отсутствием указания о полной стоимости кредита в денежном выражении, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 3 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, ответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления истца и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.
В ходе рассмотрения дела Ворфоломеевым Л.Л. неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе 17.09.2020г. Ворфоломеев Л.Л. уточнил исковые требования, просил изменить (уточнить) предмет иска о применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции 17.09.2020г. указанное ходатайство об изменении (уточнении) предмета иска направлено в адрес ПАО "АТБ" посредством электронной почты (л.д. 130, 131), с которым ответчик ознакомился, и на которые представил возражения.
Поскольку ПАО "АТБ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела и сути встречного иска, следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
На основании вышеизложенного вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворфоломеева Л.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
