Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1367/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1367/2021
Костромской областной суд в составе: судьи Ильиной И.Н.
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Черникова Михаила Витальевича Гутника Олега Анатольевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Черников М.В. в интересах группы лиц обратился в суд с иском к ООО "Кристалл" о приостановлении производственной деятельности ООО "Кристалл" до устранения обществом выявленных нарушений экологического законодательства, а именно до получения специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, проведения инвентаризации отходов, образующихся в результате деятельности организации, разработки проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу. Указал при этом, что ранее аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине ненаправления истцом в установленном порядке предложения иным членам группы лиц о присоединении к заявленным в суд требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц. При этом суд разъяснил истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд. 9 марта 2021 года истцом было размещено предложение присоединиться к групповому иску. Сообщением Димитровского районного суда от 09.03.2021 года Черников В.М. уведомлен о том, что данное предложение приобщено к материалам дела. Таким образом, стала возможна повторная подача в суд искового заявления. Просил приобщить к настоящему заявлению материалы гражданского дела N 2-253/2021 по аналогичному исковому заявлению.
По существу заявленные требования обоснованы нарушением прав собственников жилых домов в пос. Селище г. Костромы на благоприятную окружающую среду, поскольку предприятие ООО "Кристалл" осуществляет выбросы в атмосферный воздух вредных химических веществ, Общество занимается опасным производством по изготовлению керамических санитарно-технических изделий. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26.08.2020 года на ООО "Кристалл" был возложена обязанность разработать проект допустимых выбросов, получить на него положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, обратиться в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением об установлении нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, разработать проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки и получить на него положительное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, однако решение суда не исполнено. Общество продолжает выбросы в атмосферный воздух, в результате производственной деятельности ответчика продолжает оказываться негативное воздействие на окружающую среду, последствия воздействия химических выбросов на людей и природу могут быть катастрофическими.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2021 года заявление Черникова М.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 26.04.2021 года представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к требованию и их принадлежность к группе, подлинный документ об оплате госпошлины.
Определением судьи от 30 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 09 апреля 2021 года.
В частной жалобе представитель Черникова М.В. Гутник О.А. просит определение от 30 апреля 2021 года отменить, полагая, что оснований для возврата искового заявления не имелось. Судье было известно о причинах отсутствия подлежащих приобщению к исковому заявлению документов, а также факт нахождения оригиналов этих документов в материалах дела N 2-253/2021. Требование суда о приобщении к заявлению оригиналов документов, которые этот же суд отказывается возвращать из материалов дела по иску, ранее оставленному без рассмотрения, является невыполнимым. Судья вправе запросить оригиналы документов из дела N 2-253/2021, находящегося в этом же суде. Позиция суда, отказавшего в выдаче оригиналов документов, затрудняет реализацию прав истца и всех членов группы лиц на доступ к правосудию, поскольку вынуждает вновь уплачивать госпошлину, вновь подписывать у всех членов группы документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к заявленным требованиям и их принадлежность к группе. Просит передать заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Оставляя заявление без движения, судья в определении указала на необходимость представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к требованию и их принадлежность к группе, подлинный документ об оплате госпошлины, недостатки необходимо было устранить в срок до 26 апреля 2021 года.
Во исполнение определения судьи представителем истца представлено заявление о том, что все запрашиваемые судом документы находятся в материалах дела N 2-253/2021, рассмотренного Димитровским районным судом и оставленного без рассмотрения. На его запрос о возврате документов из дела ему выдали только оригинал доверенности и предоставив право на ознакомление с материалами дела путем их фотографирования. Таким образом, исполнить определение суда от 09.04.2021 года не представляется возможным.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении иска без движения, в том числе не представлены документы, подтверждающие присоединение указанных в групповом иске лиц к требованию и их принадлежность к группе, а также подлинный документ об оплате госпошлины. Судья указала, что данные документы при обращении с указанным иском должны быть представлены вновь, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Доказательств отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче подлинных документов, обжалования определения, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и не устранении данных нарушений представителем истца в установленный для этого срок.
Порядок обращения в суд с иском в интересах группы лиц установлен специальной нормой ст. 244.21 ГПК РФ.
В ней предусмотрено, что исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, также указываются, в том числе фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии), а в случае, если лицом, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, является организация, ее наименование и адрес (п.3 ч.1).
К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 132 настоящего Кодекса, а также документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, лиц, указанных в пункте 3 части первой настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц ( ч.2).
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, такие документы к иску приложены не были.
Также вопреки требованиям п.1 ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (в законе предусмотрено предоставление подлинника документа) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
При этом наличие квитанции об уплате госпошлины в ином деле, которое было оставлено судом без рассмотрения, не освобождает от уплаты госпошлины при обращении с новым иском, поскольку в соответствии с положениями с пп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату. Как следует из содержания п. 6 этой же статьи НК РФ для зачета подлежащей возврату государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, необходимо обращение в суд с соответствующим заявлением с приложением к нему необходимых документов, в том числе подлинника квитанции об уплате госпошлины, решением (определением, справкой) суда о наличии оснований для её возврата, чего также сделано не было.
Данные недостатки искового заявления исправлены не были.
Предоставление в суд заявления, в котором представитель истца указал, что 18 марта 2021 года он обратился в канцелярию суда о возврате из материалов дела N 2-253/2021 оригинала искового заявления со всеми приложениями, не свидетельствует об устранении недостатков.
Во-первых, это заявление не подтверждает наличие в гражданском деле N 2-253 документов, подтверждающих присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.
Во-вторых, у истца и его представителя не имелось препятствий в получении оригиналов этих документов.
Так, согласно п. 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) подлинные документы из судебных дел (иных материалов) и их надлежащим образом заверенные копии, представленные участниками уголовного, гражданского, административного судопроизводства и участниками производства по делам об административных правонарушениях, а также письменные справки по делам выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства (приемной) или архива суда на основании их письменного заявления. Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и гербовой печатью суда.
Однако сведений об обращении в суд с заявлением о выдаче подлинников необходимых документов, свидетельствующих о присоединении указанных в иске лиц к нему, истец его представитель не представили.
В поданном в суд заявлении просьбы о предоставлении именно этих документов не содержится.
Также нет сведений о том, что судом им было отказано в выдаче справки или определения о наличии оснований для возврата госпошлины и подлинника квитанции о её уплате.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Указание судьи в определении на необходимость приложить иные документы в подтверждение иска само по себе не являлось достаточным для оставления его без движения и возвращения, поскольку эти доказательства могли быть получены в порядке подготовки дела к судебному заседанию. Однако данное указание не влияет в целом на правильность оспариваемого определения о возврате иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Димитровского районного суда г. Костромы 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черникова Михаила Витальевича Гутника Олега Анатольевича - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
