Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1367/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1367/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Божковой Ю.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Майкоп" об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 29.09.2020 года отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя заявителя администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Божковой Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Город Майкоп" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и в его обоснование указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2020 на администрацию муниципального образования "Город Майкоп" возложена обязанность предоставить ФИО4 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 48 кв. метров. Поскольку меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в связи с тем обстоятельством, что в бюджет муниципального образования "Город Майкоп" средства из федерального бюджета на указанную категорию граждан не поступают, исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным.
В настоящее время администрацией муниципального образования "Город Майкоп" решается вопрос о выделении денежных средств для приобретения жилого помещения и предоставления его Гурижеву К.В. С этой целью готовится обращение в Совет народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" для внесения изменений в бюджет муниципального образования. Кроме того, необходимо проведение аукциона в электронной форме для приобретения жилого помещения. Таким образом, для исполнения решения суда необходимо время. Просит отсрочить исполнение решения суда сроком на 3 месяца.
В письменных возражениях на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2020, Гурижев К. В. просил суд отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что в случае предоставления отсрочки будут нарушены его права на обеспечение жилым помещением. Кроме того, он указал, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2020 вступило в законную силу 27.11.2020. Однако с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время администрация муниципального образования "Город Майкоп" имея возможность провести все необходимые мероприятия, связанные с выделением денежных средств и проведением аукциона по приобретению жилого помещения, не предприняла никаких мер по исполнению решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявитель администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Божкова Ю.В. Доводы, приведенные в жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта.
На частную жалобу письменных возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем с 27.11.2020 (дата вступления в законную силу решения суда от 29.09.2020) не принято надлежащих мер для исполнения судебного акта.
Кроме того, суд учел, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление отсрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к исполнению решения суда и доказательства обратного суду не представлены.
Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Божковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
