Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1367/2021
УИД 72RS0006-01-2020-000293-76
2-179/2020
Дело N 33-1367/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
15 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри ведении протокола помощником судьи
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Солодовником О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шумихина Владимира Викторовича на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения иск Шумихиной Галины Михайловны к Шумихину Владимиру Викторовичу о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выделом в натуре части жилого дома".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Шумихина Г.М. обратилась в суд с иском к Шумихину В.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что стороны по делу в равных долях являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> и жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>. По утверждению истицы, поскольку в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи с возникшими неприязненными отношениями между Шумихиной Г.М. и ответчиком, тогда как соглашения о способе и условиях раздела данного имущества и выдела доли с Шумихиным В.В. достигнуто не было, истица просила разделить указанные объекты недвижимости, выделить в натуре Шумихиной Г.М. в счет принадлежащей ей <.......> доли жилого дома помещения двух спален и котельной.
В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Шумихиной Г.М. без рассмотрения по существу в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы Шумихиной Г.М. и ответчика Шумихина В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик.
В частной жалобе ответчик Шумихин В.В. просит об отмене определения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По утверждению ответчика, ранее Шумихиным В.В. направлялись в суд возражения на иск и заявление о разрешении спора в его отсутствие, в связи с чем законных оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
В возражениях на частную жалобу истица Шумихина Г.М., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления частной жалобы ответчика Шумихина В.В. без рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что путем подачи частной жалобы может быть обжаловано только определение суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, возможность подачи частной жалобы на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 21.12.2020 и ее рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что частную жалобу ответчика Шумихина В.В. на определение суда от 21.12.2020 надлежит оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ответчика Шумихина Владимира Викторовича на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
