Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1367/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1367/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрел 7 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива "Дубки" на определение Александровского городского суда Владимирской области от
2 февраля 2021 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Мокрецова О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к сельскохозяйственному потребительскому садоводческому кооперативу "Дубки" (далее по тексту - СПСК "Дубки") о признании недействительным решения внеочередного собрания правления СПСК "Дубки от 5 декабря 2019 года; о возложении обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение принадлежащего ей земельного участка ****, предоставить акт ввода в эксплуатацию прибора учета, технические условия, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; акт о технологическом присоединении объекта энергоснабжения, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием показаний прибора учета, а также места и адреса установки прибора учета; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2020 года производство по данному делу в части требований о признании недействительным решения внеочередного собрания правления от 5 декабря 2019 года, о возложении обязанности СПСК "Дубки" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка ****, выдать акт ввода в эксплуатацию прибора учета, технические условия, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, в том числе в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о признании недействительным решения внеочередного собрания правления от 5 декабря 2019 года и о возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка (л.д.****
Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Мокрецовой О. М. удовлетворены частично.
На СПСК "Дубки" возложена обязанность выдать Мокрецовой О. М. удостоверенные со стороны СПСК документы о технологическом присоединении объекта энергоснабжения по адресу: **** и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт ввода прибора учета электроснабжения на участке в эксплуатацию.
С СПСК "Дубки" в пользу Мокрецовой О. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере
1 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.
В остальной части заявленные Мокрецовой О.М. требования оставлены без удовлетворения.
Мокрецова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПСК "Дубки" судебных расходов в размере 41 890 руб. 74 коп., из которых 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 106 руб. 74 коп. - почтовые расходы, 324 руб. - расходы за размещение объявления в газете, 460 руб.- стоимость услуги по получению выписки из ЕГРН.
В обоснование заявления указала, что её интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Фетисов Д.Н., в связи с оплатой услуг которого она понесла расходы в сумме 40 000 руб., также ею понесены почтовые расходы в размере 1 106 руб. 74 коп., расходы за размещение объявления в газете в размере 324 руб., и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, проигравшим спор.
В судебное заседание истец Мокрецова О.М., представитель ответчика СПСК "Дубки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, явку представителей не обеспечили.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года заявление Мокрецовой О. М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С СПСК "Дубки" в пользу Мокрецовой О. М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 31 141 руб. 96 коп.
В частной жалобе представитель СПСК "Дубки" просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым требования Мокрецовой О.М. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, указывает на неполучение копии заявления Мокрецовой О.М. о взыскании судебных расходов. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, частичного отказа от заявленных требований, считает размер взысканной судом суммы расходов завышенной.
Истцом Мокрецовой О.М. поданы возражения на частную жалобу, в которой указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера (л.д.**** который принимал участие **** и **** в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.****), в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции ****, ****, **** и **** (л.д****). Данным представителем выполнены также письменные работы по подготовке искового заявления и последующих уточнений к нему, частичного отказа истца от иска.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Мокрецовой О.М., составили 40 000 руб., и объективно подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму
15 000 руб., **** от **** на сумму 25 000 руб. (л.д.****
Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные истцом Мокрецовой О.М. расходы.
Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд обоснованночастично удовлетворил заявление Мокрецовой О.М., взыскав в её пользу с СПСК "Дубки", проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению истцу, определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и не подлежащим переоценке. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие СПСК "Дубки" с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Также судом обоснованно взысканы расходы, связанные с оплатой услуг по размещению в газете "Все для Вас" объявления о намерении обращения в суд с требованием об оспаривании решения правления СПСК "Дубки" от 5 декабря 2019 года в размере 324 руб., и оплаченные при получении по требованию суда выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный в пределах СПСК "Дубки", подтвержденные документально (л.д.****
При разрешении вопроса о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что расходы, понесенные истицей в связи с направлением копии искового заявления и копии его уточнения в адрес ответчика, являются необходимыми, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 367 руб. 96 коп.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик СПСК "Дубки" надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 2 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ****
Кроме того, учитывая наличие согласие председателя правления Иванова А.В. на извещение о месте, дате и времени судебного заседания путем SMS-извещений, 11 января 2021 года в его адрес направлялось SMS-извещение о дате судебного заседания, назначенного на 2 февраля 2021 года, которое доставлено 11 января 2021 года в 16 час. 39 мин. (л.д.****
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что представитель ответчика не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, суд первой инстанции правомерно на основании положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление истца о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Доводы жалобы о не направлении ответчику копии заявления Мокрецовой О.М. о взыскании судебных расходов также нельзя признать обоснованными.
Из представленных в материалы дела документов следует, что копия заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов были направлены истцом ответчику по юридическому адресу: ****, 27 декабря 2020 года. Данные документы получены ответчиком не были, и возвращены истцу отделением почтовой связи 6 февраля 2021 года (л.д. ****
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива "Дубки" - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
