Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1367/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1367/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паршутина Сергея Александровича на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2021 года по заявлению Паршутина Сергея Александровича об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" к Кишеву Тимуру Исуповичу о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установила:
МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" обратилось в суд с иском к Кишеву Т.И. и Паршутину С.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика Кишева Тимура Исуповича по договорам аренды: N от ДД.ММ.ГГГГ., основной долг - 1 492 760,89 рублей, пеня - 57 407,62 рублей, всего - 1 550 168,51 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ., основной долг - 1 764 582,92 рублей, пеня 38 978,43 рублей, всего - 1 803 561,35 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ., основной долг - 1 427 082,67 рублей, пеня в сумме 54 735,37 рублей, всего - 1 481 818,04 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ., - основной долг - 1 191 907,21 рублей, пеня- 24 442,72 рублей, всего - 1 216 349,93 рублей. Итого общая сумма задолженности составляет - 6 051 897,83 рублей. Расторгнуть договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неисполнением договорных отношений. Признать незаконным осуществление перехода прав на объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер N; нежилое здание, кадастровый номер N; нежилое здание, кадастровый номер N, кадастровый номер N.
05 марта 2020 года МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2020 года заявление удовлетворено.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 октября 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года в части признания отсутствующими записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Паршутина Сергея Александровича на объекты недвижимости отменено и принято в этой части новое решение: "В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" к Паршутину Сергею Александровичу о признании отсутствующими следующие записи в Едином государственном реестре недвижимости: N о праве собственности Паршутина Сергея Александровича на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживание автомобилей, пл. 90,1 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: КБР, <адрес>; N о праве собственности Паршутина Сергея Александровича на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживание автомобилей, пл. 108,5 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: КБР, <адрес>; N о праве собственности Паршутина Сергея Александровича на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, пл. 89,8 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: КБР, <адрес>; N о праве собственности Паршутина Сергея Александровича на нежилое здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, пл. 108,5 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: КБР, <адрес>, отказать".
В остальном решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кишева Т.И. - без удовлетворения.
10 февраля 2021 года Паршутин С.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2020 года в виде наложения ареста до рассмотрения спора по существу на следующие объекты недвижимости: здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей пл. 90,1 кв.м, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Паршутину С.А., расположенное на земельном участке пл. 1195 кв.м, кадастровый N по адресу: КБР, <адрес>, переданным по договору аренды Кишеву Т.И.; здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей пл. 89,8 кв.м, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Паршутину С.А., расположенное на земельном участке пл. 1166 кв.м, кадастровый N по адресу: КБР, <адрес>, переданным по договору аренды Кишеву Т.И.; здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей пл. 108,5 кв.м, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Паршутину С.А., расположенное на земельном участке пл. 1501 кв.м, кадастровый N по адресу: КБР, <адрес>, переданным по договору аренды Кишеву Т.И.; здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей пл. 108,5 кв.м, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Паршутину С.А., расположенное на земельном участке пл. 1503 кв.м, кадастровый N по адресу: КБР, <адрес>, переданным по договору аренды Кишеву Т.И. в связи с рассмотрением спора по существу.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Паршутин С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения заочного решения и необходимости сохранения обеспечительных мер до его фактического исполнения, поскольку заявитель приобрел указанные объекты недвижимости у Кишева Т.И., является их собственником, и никакого отношения к его взаимоотношениям с истцом по поводу арендной платы и погашения задолженности он не имеет.
В связи, с чем полагает, что основания для обеспечения иска отпали и подлежат отмене.
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2020 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее, Паршутину С.А. на праве собственности.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2020 года заявление удовлетворено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года исковые требования МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" удовлетворены в полном объёме: расторгнуты договора аренды земельных участков, заключенных между МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" с Кишевым Т.И., с которого также взыскана задолженность по арендным платежам по указанным договорам, в размере 6 051897 рублей 83 копеек, а кроме того, признаны отсутствующими записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Паршутина С.А. на нежилые помещения, расположенные на указанных земельных участках.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 октября 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года в части признания отсутствующими записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Паршутина Сергея Александровича на объекты недвижимости отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" к Паршутину Сергею Александровичу отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Разрешая заявление Паршутина С.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда от 09 июля 2020 года до настоящего времени не исполнено, а потому основания для обеспечения исполнения решения суда не отпали.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
По смыслу приведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как видно из материалов дела, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2020 года наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие Паршутину С.А., и право собственности, на которые оспаривалось истцом.
Поскольку, как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований, адресованных Паршутину С.А. отказано, каких-либо обязанностей судом на него не возложено, спор разрешен по существу, заявитель не является должником в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для сохранения наложенного определением от 05 марта 2020 года в качестве обеспечительной меры ареста в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Паршутину С.А., не имеется.
Каких-либо данных о том, что исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик", адресованных Кишеву Т.И., может быть осуществлено за счёт имущества Паршутина С.А., на которое наложен в обеспечение иска арест, материалы дела не содержат, и судом не установлено, что само по себе свидетельствует о наличии оснований, с учётом существа вступивших в законную силу судебных актов по настоящему спору, об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из изложенного, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2021 года отменить.
Заявление Паршутина Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2020 года в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:
здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей пл. 90,1 кв.м, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Паршутину С.А., расположенное на земельном участке пл. 1195 кв.м, кадастровый N по адресу: КБР, <адрес>, переданным по договору аренды Кишеву Т.И.;
здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей пл. 89,8 кв.м, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Паршутину С.А., расположенное на земельном участке пл. 1166 кв.м, кадастровый N по адресу: КБР, <адрес>, переданным по договору аренды Кишеву Т.И.;
здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей пл. 108,5 кв.м, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Паршутину С.А., расположенное на земельном участке пл. 1501 кв.м, кадастровый N по адресу: КБР, <адрес>, переданным по договору аренды Кишеву Т.И.;
здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей пл. 108,5 кв.м, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Паршутину С.А., расположенное на земельном участке пл. 1503 кв.м, кадастровый N по адресу: КБР, <адрес>, переданным по договору аренды Кишеву Т.И.
Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 года.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
