Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пугача А. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020г.
по делу по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Пугачу А. Ю. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
03 марта 2019 года около 00 часов 30 минут на 38 километре 700 метров автодороги "Черга - Усть-Кан" Шебалинского района Республики Алтай в точках с географическими координатами: с.ш.51°24-56,1?, в.д.085°12-39,8? произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля АЦ5655311Ш "КАМАЗ 53212А", перевозящего дизельное топливо. В результате разгерметизации автоцистерны произошел розлив дизтоплива на почву.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АЦ5655311Ш "КАМАЗ 53212А", регистрационный знак ***, Пугача А.Ю., который при спуске с перевала "Кукуя" на опасном повороте не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля с автоцистерной и розлив нефтепродуктов в грунт из цистерны вылилось около 4-5 тонн дизельного топлива.
Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления "Об утверждении рейдового задания" от 05.03.2019 N 175-ОД проведено рейдовое контрольно-надзорное мероприятие, по результатам которого составлен Акт рейдового осмотра, обследования от 20.03.2019 N З-175-ОД-в, в целях проверки фактов, изложенных в информации Отделения МВД России по Шебалинскому району Республики Алтай о разливе около 4-5 тонн дизельного топлива на почву в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки АЦ5655311Ш "КАМАЗ 53212А", произошедшего 03.03.2019 около 00 часов 30 минут на 38 километре 700 метров автодороги "Черга - Усть-Кан" Шебалинского района Республики Алтай.
В целях определения качественного состояния почвы на земельном участке в месте разлива нефтепродуктов в результате опрокидывания бензовоза был произведен отбор проб почвы специалистами Бийского отдела ЛАиТИ Филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", о чем составлены соответствующие протоколы от 06.03.2019 N З-175-ОД-в, 06.03.2019 NN 01 08.3Г - 4 08.3Г.
По результатам лабораторных испытаний в пробах почвы установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на месте разлива нефтепродуктов в результате опрокидывания бензовоза в точках с географическими координатами: с.ш.51°24-56,1?, в.д.085°12-39,8? по сравнению с измерениями, проведенными на территории, предположительно не испытывающей негативного воздействия (фон): фактические концентрации загрязняющих веществ - нефтепродуктов, содержащихся на месте разлива нефтепродуктов в результате опрокидывания бензовоза, на глубине отбора проб 0-5 см и 5-20 см превышают концентрации нефтепродуктов на территории, не испытывающей негативного воздействия (фон), в 104 и в 133 раза соответственно. Указанные положение отражены в Заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18.03.2019 N 8.
Истец Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованиями к Пугачу А.Ю. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 840000 руб., ссылаясь на доказанность факта и объема причинения окружающей среде ответчиком.
Так по факту загрязнения почв нефтепродуктами в результате опрокидывания бензовоза и в нарушений требований ст.12, ч.ч.1, 2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.6.19 ГОСТ 33666-2015 "Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов. Технические требования" в отношении Пугача А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Пугач А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 13.05.2020.
Согласно расчетам размера вреда, причиненного загрязнением почвы нефтепродуктами в месте опрокидывания бензовоза на 38 километре 700 метров автодороги "Черга - Усть-Кан" Шебалинского района Республики Алтай на площади 200 кв.м., составил 840000 руб.
Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГ *** о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Указанное требование, направленное по месту регистрации Пугача А.Ю., вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, направленное в адрес фактического проживания получено 08.06.2020, однако, до настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен, возражений относительно исчисления размера вреда не представлено.
Ответчик Пугач А.Ю. возражая против иска ссылался на то, что работал у индивидуального предпринимателя, однако, у кого именно не помнит.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Пугача А. Ю. в доход Муниципального образования "Шебалинский район" республики Алтай в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 840000 руб.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения суда и принятии нового решения.
В качестве оснований к отмене решения указал, что судом в нарушение процессуальных прав ответчика дело было рассмотрено в его отсутствие. О рассмотрении дела 10 декабря 2020г. ответчик узнал от секретаря суда 11 декабря 2020г. При этом с 30 ноября 2020г. он находился в командировке в Ямало-Ненецком автономном округе, однако представить соответствующих документов не мог.
Суд рассмотрел дело с нарушением принципа состязательности, поскольку ответчик, отсутствующий в судебном заседании, не мог представить доказательства того, что является ненадлежащим, хотя ранее заявлял, что состоял в трудовых отношения с предпринимателем без оформления трудовых отношений, потому груз ответчику не принадлежал.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными, извещение ответчика было произведено судом в соответствии с процессуальным законом. Ходатайств об отложении дела им не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в т.ч. ответчик путем СМС уведомления с согласия (л.д.125) в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2019 года около 00 часов 30 минут на 38 километре 700 метров автодороги "Черга - Усть-Кан" Шебалинского района Республики Алтай в точках с географическими координатами: с.ш.51°24-56,1?, в.д.085°12-39,8? произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля АЦ5655311Ш "КАМАЗ 53212А", перевозящего дизельное топливо. В результате разгерметизации автоцистерны произошел розлив дизтоплива на почву.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АЦ5655311Ш "КАМАЗ 53212А", р/з ***, Пугача А.Ю., который при спуске с перевала "Кукуя" на опасном повороте не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля с автоцистерной и розлив нефтепродуктов в грунт из цистерны вылилось около 4-5 тонн дизельного топлива.
Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления "Об утверждении рейдового задания" от 05.03.2019 N 175-ОД проведено рейдовое контрольно-надзорное мероприятие, по результатам которого составлен Акт рейдового осмотра, обследования от 20.03.2019 N З-175-ОД-в, в целях проверки фактов, изложенных в информации Отделения МВД России по Шебалинскому району Республики Алтай о разливе около 4-5 тонн дизельного топлива на почву в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки АЦ5655311Ш "КАМАЗ 53212А", произошедшего 03.03.2019 около 00 часов 30 минут на 38 километре 700 метров автодороги "Черга - Усть-Кан" Шебалинского района Республики Алтай.
В целях определения качественного состояния почвы на земельном участке в месте разлива нефтепродуктов в результате опрокидывания бензовоза был произведен отбор проб почвы специалистами Бийского отдела ЛАиТИ Филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", о чем составлены соответствующие протоколы от 06.03.2019 N З-175-ОД-в, 06.03.2019 NN 01 08.3Г - 4 08.3Г.
По результатам лабораторных испытаний в пробах почвы установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на месте разлива нефтепродуктов в результате опрокидывания бензовоза в точках с географическими координатами: с.ш.51°24-56,1?, в.д.085°12-39,8? по сравнению с измерениями, проведенными на территории, предположительно не испытывающей негативного воздействия (фон): фактические концентрации загрязняющих веществ - нефтепродуктов, содержащихся на месте разлива нефтепродуктов в результате опрокидывания бензовоза, на глубине отбора проб 0-5 см и 5-20 см превышают концентрации нефтепродуктов на территории, не испытывающей негативного воздействия (фон), в 104 и в 133 раза соответственно. Указанные положение отражены в Заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18.03.2019 N 8.
По факту загрязнения почв нефтепродуктами в результате опрокидывания бензовоза и в нарушений требований ст.12, ч.ч.1, 2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.6.19 ГОСТ 33666-2015 "Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов. Технические требования" в отношении Пугача А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Пугач А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 13.05.2020.
При этом, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).
Расчет подлежащего возмещению ответчиком вреда произведен истцом по приведенной выше методике и ответчиком не оспаривается.
Заявляя о незаконности решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу по указанному им, в т.ч. в апелляционной жалобе адресу направлялась судебная повестка с извещением о рассмотрении дела 10.12.2020, постовое отправление вернулось с отметкой постового отделения "Истек срок хранения"(л.д.194). При этом порядок вручения почтовых отправлений был соблюден. Как следует из текста апелляционной жалобы, судебная повестка не была получена ответчиком, поскольку он отсутствовал по месту жительства с 30.11.2020, о чем, достоверно зная о нахождении иска на рассмотрении в суде, суд он не уведомил.
Поскольку в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, извещение о времени рассмотрения заявления считается доставленным. А потому основанием к отмене решения сам факт неполучения истцом судебного извещения при указанных обстоятельствах признан быть не может.
Более того, ответчик дополнительно был извещен о рассмотрении дела телефонограммой( л.д.182) 09.12.2020. Вопреки доводам жалобы оператором сотовой связи подтверждено соединение более 2х минут именно 09.12.2020. Текст телефонограммы отражает ходатайство ответчика рассмотреть дела в его отсутствие, более того, сам ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела. Ссылаясь на свое отсутствие с 30.11.2020 в г.Барнауле доказательств указанного Пугач А.Ю. не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, полагая извещение ответчика надлежащим.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения экологического правонарушения при исполнении трудовых обязанностей.
Указанное обстоятельство было предметом судебного исследования, ответчику предлагалось представить доказательства, однако ссылаясь на наличие трудовых отношений, ответчик не мог назвать организацию где работал, пояснил, что не знал по заданию кого выехал в рейс 03.03.2020, на вопрос суда о том, кто такой Шиховцов, которого ответчик упоминал в качестве работодателя в своих объяснениях в ГИБДД он не мог ответить и назвать его имя. Судом 13.10.2020 ответчику было предложено уточнить имя Шиховцова, однако больше ответчик в суд не явился, дополнительных сведений в письменном виде также не представил.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в апелляционной жалобе каких либо сведений о работодателе ответчик не сообщает, доказательств не представляет, судебная коллегия расценивает позицию ответчика Пугача А.Ю о нарушении своих процессуальных прав как злоупотребление этими правами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Пугача А. Ю. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
