Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Евгения Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимова Евгения Геннадиевича и Федуловой Ирины Николаевны солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 02.02.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 270758,05 руб., в т.ч.: 116703,38 руб. - основной долг, 141354,67 руб. - проценты, 12700 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 6032,64 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трофимову Е.Г., Федуловой И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 02.02.2015 г. по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 320677,33 руб., в том числе: 116703,40 руб. - основной долг, 141354,67 руб. - проценты, 62619,26 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Трофимовым Е.Г. был заключен указанный кредитный договор на получение кредита на сумму 150000 руб., срок погашения до 20.02.2020 г., процентная ставка по кредиту 51,1% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Федуловой И.Н. был заключен договор поручительства. Ответчики обязательства не исполняют, образовалась задолженность. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание явились.
Трофимов Е.Г. признал иск частично - не возражал против взыскания суммы основного долга в заявленном размере, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать, ссылаясь на то, что до отзыва у банка лицензии он вносил платежи своевременно, новые реквизиты ему не сообщили, ввиду чего он не имел возможности производить погашение кредита, соответственно, полагал наличие просрочки кредитора; не оспаривал, что все внесенные им платежи банком в расчете учтены.
Федулова И.Н. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагала надлежащим ответчиком только Трофимова Е.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Трофимов Е.Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания основного долга, во взыскании процентов и штрафных санкций отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание жалобы Трофимова Е.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору. При этом, суд исходил из того, что в период с 21.08.2015 г. по 05.04.2018 г. имела место просрочка кредитора, поскольку ответчики не имели возможности исполнить свои обязательства перед кредитором в связи с отзывом 12.08.2015 г. у банка лицензии и отсутствием у них до 05.04.2018 г. информации о доступных способах погашения кредита. Размер неустойки определен исходя из периода начисления с 06.04.2018 г. по 07.02.2019 г. по двойной ключевой ставке, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшен до 12700 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 333, 395, 405, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, в связи с просрочкой кредитора, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета Кредитной карты, за пользование кредитом уплата процентов составляет 51,1% годовых.
Согласно расчету истца, задолженность у заемщика по договору по состоянию на 07.02.2019 г. по сумме срочного основного долга составляет 116703,40 руб., процентам - 141354,67 руб., штрафные санкции - 62619,26 руб.
Расчет истца произведен с учетом ранее выплаченных заемщиком Трофимовым Е.Г. сумм в счет уплаты кредита, судом проверен и признан правильным. Ответчиками данный расчет не оспорен.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Само по себе введение конкурсного производства в отношении Банка и отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заёмщика от надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Указанные нормы применительно к рассматриваемому случаю предусматривают освобождение должника не от платы за пользование денежными средствами, а лишь от ответственности за неисполнение условий договора, когда имеет место просрочка кредитора, к которой относится, в том числе не сообщение должнику данных о счёте, на который должны быть зачислены средства, если это привело к тому, что должник не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Проценты по договору (или плата за пользование) не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются до момента погашения основного долга независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Одновременно с этим, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо уважительных причин и обоснования.
Таким образом, плата за пользование денежными средствами не относится к видам ответственности и подлежит внесению должником по правилам об основном денежном долге. Приведенными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ не предусмотрено уменьшение взыскиваемой платы за пользование в связи с указанными обстоятельствами.
При этом, законом для целей надлежащего исполнения обязательства для должника предусмотрено право на внесение соответствующего платежа на депозит нотариуса. Таким правом должник не воспользовался, плату за пользование денежными средствами, как и основной долг на депозит нотариуса в период образования задолженности не вносил.
Учитывая изложенное, а также то, что на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу ответчиками погашена не была, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за заявленный период, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, подлежали удовлетворению исходя из процентной ставки, установленной договором. Таким образом, проценты за пользование кредитом в общем размере 141354,67 руб. начислены в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ. Также в отношении процентов за пользование заемными денежными средствами не применяется норма ст. 333 ГК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Решение суда соответствует требованиям материального закона, регулирующим возникшие правоотношения, которые правильно применены судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущим в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Трофимова Евгения Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
