Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года №33-1367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Суханова Д.В., Сухановой Ю.С. в возмещение ущерба 144116 руб. 14 коп., расходы по госпошлине 3200 руб., расходы на оказание юридической помощи 3000 руб., расходы по экспертизе 29160 руб.
В иске Суханова Д.В., Сухановой Ю.С. к ООО "Грязинское Управление МКД", Бурыкину Н.А. о возмещении ущерба отказать.
В иске Суханова Д.В., Сухановой Ю.С. к ООО "Грязинское Управление МКД", УМВД России по Липецкой области, Бурыкину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с УМВД России по Липецкой области в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину в размере 882 руб."
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханов Д.В., Суханова Ю.С. обратились с иском к ООО "Грязинское Управление МКД" о возмещении ущерба ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры N <данные изъяты>, занимаемой Бурыкиным Н.А., в результате которого было повреждено их имущество. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Грязинское Управление МКД", причиной залития явился прорыв заглушки на радиаторе в квартире N <данные изъяты> В досудебном порядке ущерб не возмещен. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 144115,84 рублей, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков собственник квартиры <адрес> УМВД России по Липецкой области, наниматель Бурыкин Н.А., в качестве третьего лица - ООО "Сбербанк Страхование".
В судебном заседании истцы Суханов Д.В., Суханова Ю.С. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО "Грязинское Управление МКД" по доверенности Сиянова Ю.С. исковые требования не признала, указав, что радиатор отопления в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты>, прорыв заглушки на пробке которого явился причиной залития, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Володина Е.В. исковые требования не признала, указав, что квартира по договору найма была предоставлена сотруднику полиции Бурыкину Н.А., который был обязан следить за ее состоянием, производить текущий ремонт, в том числе и радиатора. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Бурыкин Н.А.
Ответчик Бурыкин Н.А. исковые требования не признал, указав, что батарея находилась в исправном состоянии, объявления об осуществлении подачи воды он не видел.
Представители третьих лиц "ПАО Квадра-Липецкая генерация", ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области и отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в заливе квартиры. Кроме того, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права при взыскании с УМВД России по Липецкой области государственной пошлины в бюджет, от уплаты которой управление освобождено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.10.2019 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01.08.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ответчика УМВД России по Липецкой области без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2019 года отменено в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в бюджет государственной пошлины в размере 882 рубля. Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба лишь в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в бюджет Грязинского муниципального района государственной пошлины в размере 882 рубля.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Суханов Д.В., Суханова Ю.С. являются собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный дом находится в обслуживании ООО "Грязинское Управление МКД" на основании протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом отопительного сезона в доме произведена подача теплоносителя в отопительную систему. В этот же день произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.
Судом также установлено, что собственником <адрес> является УМВД России по Липецкой области на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное жилое помещение предоставлено Бурыкину Н.А. на основании договора найма квартиры специализированного жилищного фонда N/р от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО "Грязинское Управление МКД", ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
Причина залива указана в акте как прорыв заглушки на радиаторе. Имеются запорная арматура и перемычки на подводке к радиатору в <адрес>.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является прорыв заглушки на пробке радиатора в <адрес>. Определить причину прорыва заглушки не представилось возможным ввиду непредставления сторонами предмета экспертизы. Стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет 106335 рублей 64 копейки.
Судом также установлено, что указанная квартира застрахована в ООО "Сбербанк Страхование", однако, согласно Правилам страхования имущества залив квартиры не является страховым случаем.
Принимая во внимание, что заглушка на радиаторе отопления <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами исковым требованиям является УМВД России по Липецкой области, в связи с чем взыскал с него сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 144116 рублей 14 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
Решение суда в данной части вступило в законную силу, и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика УМВД России по Липецкой области в бюджет Грязинского муниципального района государственной пошлины в размере 882 рублей.
Однако данный вывод судом сделан при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.
Однако в данном случае государственная пошлина была взыскана не в пользу истцов, а в доход бюджета, что противоречит приведенным требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части взыскания с ответчика УМВД России по Липецкой области в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину в размере 882 рублей подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 августа 2019 года в части взыскания с ответчика УМВД России по Липецкой области в бюджет Грязинского муниципального района государственной пошлины в размере 882 рубля отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка