Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1635/2019 по иску Лубинец Елены Николаевны к Снеговой Галине Валерьевны, Геллеру Леониду Альбертовичу, третьи лица: финансовый управляющий Кандауров Александр Владимирович, Управление Росреестра по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, о признании отсутствующей ипотеки, по апелляционной жалобе Геллер Леонида Альбертовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Лубинец Е.Н. в лице представителя Бочевар Н.М. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 был удовлетворен иск Геллера Л.А. к Снеговой Г.В о взыскании задолженности. В обеспечение иска был наложен арест определением от 06.06.2016 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-24470/2016 Снегова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Кандауров А.В., определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 требования взыскателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно извещению о проведении торговой процедуры было объявлено о реализации имущества путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант", аукцион продавца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с открытой формой предоставления предложений о цене, в том числе Лот N 1 - Однокомнатная квартира, общая площадь - 39,2 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начальная цена 1760000 руб.
Протоколом N 51-1/1 заседания комиссии по лоту N 1 было принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником ФИО10, действующей от лица и в интересах Лубинец Е.Н. на основании агентского договора от 02.ю10.2018 N 10 и нотариальной доверенности от 04.10.2018 номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате реализации имущества был заключен договор купли-продажи имущества от 16.10.2018 между Лубинец Е.Н. и Снеговой Г.В. и сданы документы для государственной регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость. В настоящее время государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что имеется актуальная запись об аресте имущества, наложенном на основании определения от 06.06.2016.
Указанным арестом нарушены права истца, в связи с чем она просила удовлетворить ее требования, так как она является добросовестным приобретателем имущества с торгов, кроме того, просила суд снять обременение в виде ипотеки от 09.12.2014 года. При этом истица указала, между ней и Снеговой Г.В. 16.10.2018 году был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и расчет между ними произведен полностью. Следовательно, залог в отношении спорного имущества прекратился в силу закона, запись о залоге нарушает права истца. В связи с чем, просила признать отсутствующей ипотеку в отношении квартиры.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 г. исковые требования Лубинец Е.Н. удовлетворены. Суд освободил от ареста квартиру, общей площадью - 39,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору залога от 02.12.2014 N 1 в отношении квартиры, общей площадью - 39,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с вынесенным решением, Геллер Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой наследующие обстоятельства.
По мнению апеллянта, при вынесении решения, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела N 2-1419/2016 уже было рассмотрено заявление финансового управляющего Снеговой Г.В. - Кандаурова А.В. об отмене ранее наложенных на имущество должника арестов и ограничений. Определением суда от 20.12.2018г., оставленным без изменения Ростовским областным судом в удовлетворении заявленных требований отказано. Следовательно, производство по делу подлежало прекращению в связи с тождеством иска.
Апеллянт также указывает, что судом неправильно применены положения абз. 4 ч.5 ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данная норма введена в действие с 21.12.2016г., а Снегова Г.В. признана банкротом 17.10.2016 года. Вынесенное судом решение противоречит п.7 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Судом установлено, что Снегова Г.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2012 года являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
03.12.2014 в Управление Росреестра по Ростовской области обратились Снегова Г.В. и Геллер Л.А. с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) с приложением договора займа от 02.12.2014 N 1, договора залога от 02.12.2014 указанной выше квартиры, закладной от 02.12.2014 указанной выше квартиры.
Определением от 26.01.2016 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу по иску Геллера Л.А. к Снеговой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2014 и обращении взыскания на имущество, вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее Снеговой Г.В. имущество в пределах цены иска, то есть 2001108, 48 руб.
Вступившим 05.09.2016 в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 со Снеговой Г.В. в пользу Геллера Л.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2441135 руб., а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18205,54 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Снеговой Г.В., - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1792800 руб., определен способ реализации - посредством продажи с публичных торгов.
Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16.10.2016 и 18.10.2016 вынесены постановления о наложении ареста на имущество Снеговой Г.В..
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 Снегова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден - Кандауров А.В..
На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-24470/2016 требование Геллера Л.А. в размере 3098208,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Снеговой Г.В. как обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно итоговому Протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 09.10.2018 N 51-1/1, предмет договора: недвижимое имущество: однокомнатная квартира, общая площадь - 39,2 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, торги признаны несостоявшимися и принято решение заключить договор с единственным участником - ФИО10.
16.10.2018 между Снеговой Г.В. (продавец) и Лубинец Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества: однокомнатная квартира, общая площадь - 39,2 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
26.10.2018 Снегова Г.В. перечислила Геллеру Л.А. денежные средства в размере 1408000 руб. в счет погашения обеспеченного залогом требования кредитора третьей очереди по делу N А53-24470/2016 согласно распоряжению от 26.10.2018 N 6 финансового управляющего Кандаурова А.В., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 N 001.
31.10.2018 Лубинец Е.Н. (ФИО10) сданы документы на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.
13.11.2018 Управлением Росреестра по Ростовской области приостановлено осуществление государственной регистрации права на основании того, что в отношении объекта имеются актуальные записи об арестах, наложенных на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016, постановления Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 16.10.2016 (и/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
30.05.2019 Межрайонный отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области на запрос суда предоставил выписку из ЕГРН, согласно которой квартира, площадью 39,2 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в ипотеке с 09.12.2014 по 31.10.2015 на основании договора залога от 02.12.2014 N 1; на квартиру наложен арест на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016.
Принимая решение об удовлетворении требований Лубинец Е.Н. суд руководствовался положениями ст.442 ГПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.119 Об исполнительном производстве, ст.352 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, судом обосновано сделан вывод о том, что Лубинец Е.Н. обладает правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, как лицо обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно сделан вывод об удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору залога в отношении спорной квартиры.
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2019 подтверждается ипотека спорной квартиры на основании договора залога от 02.12.2014 N 1.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Материалами дела подтверждается, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона.
Таким образом, право залога прекращено в силу закона, следовательно, данное обременение, а именно ипотека квартиры на основании договора залога от 02.12.2014 N 1, является отсутствующим.
Дальнейшее сохранение регистрационной записи об обременении предмета залога ипотекой не основано на нормах закона. Данная запись подлежит аннулированию (погашению) в виду фактического прекращения обременения.
Рассматривая довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018, оставленным 04.03.2019 без изменения определением Ростовским областным судом, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Снеговой Г.В. - Кандаурова А.В., поданного в интересах Лубинец Е.Н. (истца по настоящему делу) об отмене ранее наложенных на имущество должника арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом было отказано, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При этом, судом первой инстанции правильно определено, что вступившим 04.03.2019 в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-1419/16 финансовому управляющему Кандаурову А.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела N 2-1419/16 по иску Геллера Л.А. к Снеговой Г.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
Однако, Лубинец Е.Н. стороной по настоящему делу не являлась, участия в нем не принимала. Доводы апеллянта в той части, что заявление финансового управляющего предъявлялось в интересах Лубинец Е.Н. объективно ничем не подтверждены.
Обращение Лубинец Е.А. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, является единственно возможным способом защиты ее нарушенного права, что также разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В своей апелляционной жалобе Геллер Л.А. ссылается на то, что абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует с 21 декабря 2016 г., в то время как должник Снегова Г.В. признана несостоятельной (банкротом) 17 октября 2016 года.
Между тем, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Банкротство гражданина, т.е. до начала действия положений, введенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируются в соответствии с п. 1 ст. 213.1 главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы III и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве, введена Федеральным законом от 29.06.^015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крьм и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 01 октября 2015 г., т.е. до признания должника Снеговой Г.В. несосоятельной (банкротом).
В силу п. 1 ст. 126 Главы VII Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается".
Положения п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" к данным правоотношениям не применимы, поскольку обеспечительные меры были наложены в обеспечение иска Геллер Л.А., удовлетворенного решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 06.06.2016 г., и включены в реестр кредиторов должника Снеговой Г.В..
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 г. по делу N А53- 24470/2016 в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.
В результате реализации залогового имущества Геллер Л.А. получил денежные средства из конкурсной массы в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Следовательно, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 06.06.2016 г. в соответствии с которым, были приняты обеспечительные меры исполнено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены, обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геллер Леонида Альбертовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 08 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
