Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1367/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1367/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Гущиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сысоевой Галины Андреевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 мая 2020 г. о возврате искового заявления Сысоевой Галины Андреевны к ООО "Мурминское" о признании права собственности на гараж на основании приобретательской давности.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Сысоева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мурминское" о признании права собственности на гараж на основании приобретательской давности, в обоснование которого указала, что она, Сысоева Г.А., зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>., и в ее владении находится недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале:N. Истцу, как работнику совхоза " Мурминский", в 1983 г. в надлежащем порядке был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража, в подтверждение данного факта истец ссылается на справку от 05.10.2018 исх.N, выданную ООО "Мурминское", которое является правопреемником совхоза "Мурминский". Спорный гараж истец построила в 1985 г. и с этого времени владеет им непрерывно, открыто, не от кого не скрывая свои права на него, полагая, что владеет им как собственным. Иных документов, кроме как технического паспорта на гараж и справки от 05.10.2018 исх.N. ООО "Мурминское", не имеется. Право собственности на выделенный ей, Сысоевой Г.А., земельный участок не оформлено надлежащим образом. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и государственной регистрации прав в отношении здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, 02.03.2020 вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости до 02.06.2020 по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве на земельный участок, в пределах которого расположен спорный гараж, в связи с чем Сысоева Г.А. просит признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество - гараж, назначение: нежилое, общей площадью 34 кв.м., по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале:N.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.03.2020 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 08.04.2020.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 07.05.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Сысоева Г.А. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что исковое заявление, с учетом исправленного искового заявления, направленного истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения, соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем полно и ясно указаны обстоятельства дела и приведены повреждающие их доказательства, приложены документы, подтверждающие факт направления копии иска ответчику. Основания для возвращения иска судьи отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 08.04.2020, судья указала истцу на необходимость привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона, а именно:
- в соответствии с абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: факта того, что она, Сысоева Г.А., являлась работником совхоза "Мурминский" и ей в установленном законом порядке был выделен земельный участок для строительства спорного индивидуального гаража; факта принятия мер для легализации (путем постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права) на спорный гараж в целях исполнения уведомления Управления Росреестра по Рязанской области от 02.03.2020; факта принадлежности и статусе земельного участка на котором находится спорное здание - гараж;
- в соответствии с абз.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложить документ (почтовые квитанции), подтверждающий направление ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мурминское" и третьему лицу администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области копии искового заявления с приложенными документами.
09 апреля 2020 г. в суд поступило заявление об исправлении недостатков иска.
Возвращая поданное исковое заявление, судья указала на невыполнение истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
В нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о возвращении искового заявления судьей не указано, какие именно требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены истцом, выводы о несоответствии с его требованиям процессуального законодательства надлежащим образом не мотивированы.
Между тем, как усматривается из искового заявления (с учетом заявления об исправлении недостатков иска), исковое заявление Сысоевой Г.А. в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявление об исправлении иска, согласно штампу на конверте корреспонденции, было направлено истцом по почте 07.04.2020, то есть в срок, установленный судьей для исправления недостатков иска, так как в силу положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В исковом заявлении Сысоевой Г.А. указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, ее требования и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает, содержатся квитанции об отправке ответчику и третьему лицу документов, как того требуют положения части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать при рассмотрении заявления по существу.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Сысоевой Г.А. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 7 мая 2020 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
