Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя ИП Милютина М.М. - Гусельникова А.А., Обухова М.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10.01.2020 по иску Обухова М.В. к ИП Милютину М.М. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обухов М.В. обратился в суд с иском к ИП Милютину М.М. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 14.03.2019 заключен договор розничной купли-продажи кухонного мебельного гарнитура. При оформлении договора менеджер магазина изготовил эскиз внешнего вида кухонного гарнитура в собранном виде, проставил его линейные размеры. Истец полностью оплатил стоимость мебели в размере 87070 руб. Мебель передана истцу в середине мая 2019 года. При доставке истец не мог оценить качество и внешний вид товара, так как требовалась сборка. В ходе сборки мебели истец обнаружил несоответствие шкафов и столов обещанному внешнему виду гарнитура на эскизе, лишние отверстия на внутренних деталях шкафов и столов, а также полукруглый торец с угловым вырезом правого наружного угла столешницы, который не был с ним согласован. Требование о возврате стоимости товара ответчиком оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил обязать ИП Милютина М.М. устранить выявленные недостатки мебели производственного характера, в том числе: скол (вырыв) плиты ЛДСП размером 7 мм Х 3мм, расположенный на передней кромке стенки горизонтальной верхней части шкафа навесного 300\700; отслоение кромочного материала на правой боковой кромке дверки размером 10мм Х 1мм, расположенной на расстоянии 245 мм снизу шкафа навесного; отставание кромочного материала у правой дверки углового навесного шкафа размером 1ммХ1мм расположенного на расстоянии 25 мм сверху; нитевидную трещину на поверхности облицовочного материала правой столешницы длиной 45 мм и наличия скола (вырыва) ЛДСП размером 4мм Х 1 мм, расположенного на расстоянии 15 мм от задней кромки с левой стороны; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Судом постановлено решение, которым на ИП Милютина М.М. возложена обязанность устранить недостатки мебели производственного характера. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен представитель ИП Милютина М.М. по доверенности Гусельников А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в нарушение положений ст. 12 ГК РФ, требований ст. 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворено требование истца о понуждении ответчика устранить недостатки товара. При этом не учтено, что до обращения в суд и в ходе рассмотрения спора истец к продавцу с такими требованиями не обращался, товар для этой цели ответчику не передавал, в связи с чем право истца на гарантийный ремонт и устранение недостатков ответчиком не нарушено. Ответчик был лишен возможности самостоятельно провести гарантийный ремонт, поскольку на рассмотрении суда находилось требование о расторжении договора купли-продажи мебели в связи с ее несоответствием габаритам и договору, эти же требования содержала досудебная претензия истца. После проведения экспертизы, установившей полное соответствие мебели условиям договора и техническим паспортам изделий, истец изменил требования, заявив о расторжении договора в связи с наличием недостатков, о которых ранее им не заявлялось. После проведения дополнительной и повторной экспертиз истец изменил предмет и основание иска и потребовал устранить иные недостатки мебели, выявленные в ходе повторной экспертизы. Полагает, что судебное разбирательство по первоначальным требованиям должно было закончится определением о принятии отказа от иска, а новые требования подлежали самостоятельному рассмотрению. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном назначении дополнительной судебной экспертизы, результаты которой во внимание не приняты. Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку, обращаясь в суд, не имел претензий к качеству кухонного гарнитура, а лишь желал получить материальную выгоду в виде штрафа и неустойки.
В апелляционной жалобе Обухов М.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель Обухова М.В. - Новоселов Л.В. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал. Возражал против удовлетворения жалобы ИП Милютина М.М.
Представитель ИП Милютина М.М. - Гусельников А.А. поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.03.2019 между ИП Милютиным М.М и Обуховым М.В. заключен договор розничной купли-продажи мебели N 1210 - кухонного гарнитура, состоящего из группы навесных шкафов, напольных столов и тумб с двумя столешницами и мойкой.
Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него продавцу определенную настоящим договором сумму.
Общая стоимость товара в соответствии с договором составила 87070 руб. Обязательство по оплате товара исполнено Обуховым М.В. в полном объеме.
Выдача товара осуществляется покупателем со склада продавца по указанному в договоре адресу. При этом проверка товара осуществляется при отгрузке товара со склада продавца и после отгрузки товара продавец не несет ответственность ответственности за повреждения, возникшие в результате перевозки товара, а также погрузочно-разгрузочные работы ( п.3.4 договора).
Согласно п. 3.8 договора при приемке товара покупатель (получатель) обязан произвести проверку товара по количеству, комплектности, качеству, в том числе на наличие видимых дефектов, указанных данным пунктом.
Согласно п. 3.10 договора, если приемка товара покупателем (получателем) была осуществлена в нарушение п.3.8 договора и претензии по количеству, комплектности, качеству, в том числе по наличию видимых дефектов товара, указанных в п.3.7, не были заявлены в момент приемки товара, то считается, что товар передан надлежащего качества, а обязанность продавца по передаче товара надлежащего качества исполненной, и в последующем устранение недостатков (дефектов) производится за счет покупателя.
Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на продукцию SV-мебель составляет 36 месяцев, срок службы 15 лет. На всю остальную продукцию гарантия 18 месяцев, срок службы 8 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами сопроводительных документов.
Согласно п. 4.3 договора под гарантийным обслуживанием понимается устранение продавцом недостатков, возникших после приемки товара покупателем (получателем) и выявленных в процессе эксплуатации.
Согласно п.4.6 договора в случае выявления недостатков (дефектов) в процессе эксплуатации товара, покупатель направляет продавцу претензию в письменном виде и излагает свои требования.
14.05.2019 Обухов М.В. направил ИП Милютину М.М. претензию с требованием заменить верхние фасады кухни, поскольку цвет фасадов не соответствует указанному в заказе.
29.06.2019 Обухов М.В. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства, поскольку кухонная мебель не соответствует эскизу и не подходит по размерам. Поскольку требование ответчиком не удовлетворено, истцом предъявлен иск в суд с аналогичными требованиями.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза для проверки соответствия набора мебели эскизу, правильности сборки шкафов и определения в каких условиях произведен распил и обработка кромочного края столешницы.
По заключению экспертов ООО ЭКФ "Экскон" кухонный гарнитур соответствует эскизу, имеющемуся в материалах дела, за исключением закругления угла столешницы, который указан в эскизе как прямой. Произведенная истцом сборка комплекта мебели не соответствует требованиям "профессиональной сборки". Кухонный гарнитур соответствует размерам, указанным в инструкции по сборке.
Учитывая, что указанное заключение ООО ЭКФ "Экскон" содержало указание на выявленные в ходе осмотра мебели дефекты в виде скола облицовочного покрытия, сколов на боковой панели навесного шкафа с внутренней стороны, отслоение облицовки, зазоры между смежными элементами мебели и др., судом по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза для проверки наличия у мебели недостатков производственного характера.
Заключением ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-19/178 от 18.10.2019 установлено наличие в кухонной мебели недостатков производственного характера в виде волнистости поверхности навесного шкафа, лишних отверстий, множественных заделок на внутренней лицевой поверхности шкафа, стыков двух деталей мебели с необработанными краями, скола облицовочного покрытия на верхней панели навесного шкафа.
Оспаривая обоснованность вышеуказанного заключения экспертизы, стороной истца представлена рецензия экспертов ООО "Экспертно-оценочная корпорация" и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для установления наличия недостатков мебели и причин их возникновения.
Судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СОЭКС-ВЯТКА".
Согласно заключению эксперта N 026-007-02051 от 16.12.2019 на деталях изделий выявлено наличие дефектов механического характера, возникших в процессе производства:
скол (вырыв) плиты ЛДСП размером 7 мм на 3 мм, расположенный на передней кромке стенки горизонтальной верхней шкафа навесного 300/700;
отставание кромочного материала на правой боковой кромке дверки размером 10 мм Х 1 мм, расположенный на расстоянии 245 мм снизу шкафа навесного;
отставание кромочного материала у правой дверки углового навесного шкафа размером 1 мм Х 1 мм, расположенной на расстоянии 45 мм сверху;
наличие нитевидной трещины на поверхности облицовочного материала правой столешницы длиной 45 мм, с наличием скола (вырыва) ЛДСП размером 4 мм Х 1 мм, расположенной на расстоянии 15 мм от задней кромки с левой стороны. Скол плиты ЛДСП угла столешницы размером 3 мм Х 1 мм. Все указанные дефекты являются устранимыми, вложения значительных материальных затрат не требуют.
Обуховым М.В. суду подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил обязать ИП Милютина М.М. устранить указанные в заключении ООО "СОЭКС-ВЯТКА" недостатки мебели, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
От ранее заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости кухонного гарнитура Обухов М.В. отказался.
Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы "СОЭКС-ВЯТКА", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца об устранении ответчиком производственных недостатков, выявленных в ходе проведения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении обязанности по устранению недостатков мебели, поскольку с таким требованием непосредственно к продавцу истец не обращался, не являются основанием для отмены решения.
Право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в случае обнаружения таковых предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Наличие на приобретенной истцом кухонной мебели недостатков производственного характера установлено в ходе рассмотрения дела экспертным заключением ООО "СОЭКС-ВЯТКА". При таких обстоятельствах, разрешая уточненные требования истца об устранении имеющихся недостатков, суд в целях всестороннего и правильного разрешения имеющегося спора, пришел к обоснованному выводу о возложении на ИП Милютина М.М. данной обязанности.
При этом, учитывая, что отказ истца от ранее заявленного им альтернативного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара принят судом лишь в день вынесения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным, соответствует требованиям ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей. Вопреки доводам стороны истца право Обухова М.В. на устранение недостатков товара, выявленных после его передачи покупателю, ИП Милютиным М.М. на день рассмотрения судом дела по существу не нарушено, ответчик не возражал против устранения недостатков с соблюдением положений вышеуказанных правовых норм.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, судебная коллегия считает ошибочными ссылки ответчика на необоснованное изменение истцом одновременно предмета и основания иска. Право выбора вида требований, которые в соответствии с п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении недостатков товара, принадлежит потребителю.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном назначении судом дополнительной экспертизы, не влекут отмены постановленного решения. Предусмотренное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной судебной судом мотивировано.
Ссылки представителя ответчика в жалобе на то, что большая часть недостатков товара возникла в результате некачественной сборки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным решением на ИП Милютина М.М. возложена обязанность устранить лишь те недостатки, которые по результатам судебной экспертизы признаны дефектами производственного характера, и не являются последствиями непрофессиональной сборки.
Доводы о необоснованности первоначально заявленных истцом требований, подтверждённой заключением ООО ЭКФ "Экскон", правового значения не имеют, поскольку судом принят отказ Обухова М.В. от указанных требований.
Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, выразившееся в изменении ранее заявленных требований, обращении в суд с целью получения компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 3, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела в удовлетворении требований о взыскании с ИП Милютина М.М. компенсации морального вреда и штрафа Обухову М.В. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
