Определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1367/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1367/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,
при помощнике судьи Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-2125/2019 по частной жалобе представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области - Свища А.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года,
установил:
Пшенная Г.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Выборгском районе) о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и(или) иных пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей незаконным и взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размере 123 381, 20 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года постановлено признать решение УПФР в Выборгском районе об отказе Пшенной Г.И. в выплате компенсации расходов на переезд и провоз багажа из районов Крайнего Севера незаконным.
Обязать УПФР в Выборгском районе произвести оплату Пшенной Г.И. компенсации проезда в сумме 23 081, 20 рублей, компенсации провоза багажа в сумме 98 079, 60 рублей, а всего - 121 160, 80 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.
ДД.ММ.ГГГГ Пшенная Г.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 20 500 рублей.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года заявление Пшенной Г.И. удовлетворено, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 20 500 рублей.
Представитель ответчика Свищ А.Н. не согласилась с определением суда и представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, сумма судебных расходов в размере 20 500 руб. завышена.
Указывает, что исковые требования Пшенной Г.И. удовлетворены частично, следовательно, это является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Полагает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. не соответствует требованиям разумности, не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции не учел, что исходя из содержания искового заявления, его составление и доказательственная база не требовали больших временных трудозатрат. Категория рассматриваемого дела не относится к сложным, требующим изучения большого количества нормативных материалов, регулирующих данные отношения, и на которые изначально ссылался ответчик в письменном уведомлении о принятом решении об отказе в выплате компенсации. Исковое заявление подписано истцом, а не его представителем.
Обращает внимание суда на то, что, как следует из решения суда, именно ввиду утраты истцом проездных документов и представления документов в адрес ответчика для рассмотрения заявления о компенсации расходов не соответствующих требованиям законодательства либо частично им соответствующие привело истца к необходимости защиты прав в судебном порядке. Согласно мотивировочной части решения суда от 10.09.2019 оно вынесено на основании документов, имевшихся в пенсионном деле, т.е. суду представление дополнительных доказательств не требовалось. Длительность рассмотрения дела не зависела от волеизъявления ответчика.
В судебном заседании истец сослалась на то, что судебные расходы по делу соответствуют адвокатским расценкам по оказанию юридических услуг. Считает данный довод необоснованным, поскольку положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.
В суд апелляционной инстанции истцом Пшенной Г.И. представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что понесенные истцом Пшенной Г.И. расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявление, подтверждены документально (квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, цену иска, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 500 руб., в том числе 4500 руб. за составление искового заявления.
При этом то обстоятельство, что исковое заявление было подписано истцом, а не представителем, не свидетельствует о неоказании представителем такой услуги как составление искового заявления.
Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда.
Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Исковые требования истца удовлетворены на 98,2% (121 160,80 х 100 /123 381,20).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний (четыре), в которых представитель принимал непосредственное участие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 500 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству истца, на что ссылается ответчик, было связано с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, которые подлежат доказыванию с учетом распределения такого бремени между сторонами, и в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.
В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области - Свища А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Ленинградского областного суда Боровской В.А.
Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка