Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1367/2020
"03" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Демьяновой Н.Н.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2016-000579-55 по частной жалобе Большаковой ФИО12 на определение Димитровского районного суда г.Костромы Костромской области от 14 мая 2020 года, которым заявление Большаковой ФИО13 о пересмотре решения от 02 июня 2016 года по иску Смирнова ФИО14 к Никоноровой ФИО15 и Большаковой ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Смирнова А.А. - адвоката Толмачева О.Н., который полагает, что не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 02 июня 2016 года с Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. в пользу Смирнова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 26 декабря 2014 года в сумме 2 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 800 руб., всего - 2 138 800 руб. в равных долях, по 1 069 400 руб. с каждой.
Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2016 года.
04 марта 2020 года Большакова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании указала, что 14 октября 2019 года в отношении ФИО21., являющейся свидетелем по настоящему гражданскому делу, вынесен приговор, согласно которому ФИО22 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 2 декабря 2019 года. Данным приговором суда установлено, что ФИО20 получила от матери Большаковой В.В. - Захаровой Т.Ю. деньги по договору займа, заключенного между Смирновым А.А. и Большаковой В.В., Никоноровой Л.И., для передачи Смирнову А.А. В ходе судебного заседания по уголовному делу было исследовано вещественное доказательство - диск с записью разговора Смирнова А.А. и ФИО17 из которого следует, что Смирнов А.А. знал о получении денежных средств по заключенному договору займа ФИО19 и был с этим согласен. Лишь после того, как он не дождался денежных средств от ФИО18, он подал иск в суд о взыскании с нее (заявителя) и Никоноровой Л.И. денежных средств. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, на момент принятия судом решения ей (заявителю) известны не были.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Большакова В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 14 октября 2019 года установлено, что деньги по договору займа, заключенному между Смирновым А.А., ею и Никоноровой Л.И., получала ФИО23 от ее матери - Захаровой Т.Ю. для передачи Смирнову А.А., который знал о получении денежных средств по заключенному договору займа ФИО25. и был с этим согласен. Эти денежные средства ФИО24 потратила на совместные со Смирновым А.А. нужды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Большаковой В.В., в качестве оснований для пересмотра решения Димитровского районного суда г.Костромы от 02 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам она указала, что приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 14 октября 2019 года ФИО26, являющаяся свидетелем по данному гражданскому делу, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО27 получила от матери Большаковой В.В. - Захаровой Т.Ю. деньги по договору займа, заключенного между Смирновым А.А., Большаковой В.В. и Никоноровой Л.И., для передачи Смирнову А.А. На момент принятия решения суда ей не было известно о том, что Смирнов А.А. получал денежные средства от Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. через третье лицо - ФИО28 в счет исполнения договора займа. О данных обстоятельствах она узнала из приговора суда, поэтому на момент вынесения судом решения не могла оспорить обстоятельства заключения договора займа.
Отказывая Большаковой В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы Большаковой В.В. о том, что приговором суда установлено, что деньги в счет погашения задолженности по договору займа, который она заключила со Смирновым А.А., получала ФИО29 от Захаровой Т.Ю. (матери Большаковой В.В.) для передачи Смирнову А.А., не может служить поводом к отмене определения, поскольку приговором суда не установлено, что ФИО30 передавала денежные средства Смирнову А.А. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному 26 декабря 2014 года между Смирновым А.А., Большаковой В.В. и Никоноровой Л.И.
Довод частной жалобы о том, что переданные Захаровой Т.Ю. ФИО31 денеженые средства были потрачены ФИО32 и Смирновым А.А. на совместные нужды, является несостоятельным, поскольку ни на чем не основан, материалами дела не подтвержден.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
