Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-1367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1367/2020







г. Петропавловск-Камчатский


10 сентября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Полозовой А.А.,




судей
при секретаре


Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
Винник Е.Б.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2020 года, постановлено:
исковые требования Яценко Ивана Ивановича удовлетворить.
Признать отношения, возникшие между Яценко Иваном Ивановичем и ООО "Новый Горизонт" в период с 15 августа 2017 года по 30 октября 2017 года гражданско-правовыми, соответствующими договору подряда, взыскать с ООО "Новый горизонт" в пользу Яценко Ивана Ивановича денежные средства за оказанные услуги на экскаваторе и в качестве машиниста автокрана в сумме 362000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6820 рублей, а всего взыскать 368820 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснение Яценко И.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яценко И.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - ООО "Новый Горизонт") о признании отношений гражданско-правовыми, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что при производстве работ по реконструкции магистрали центрального теплоснабжения и ХВС по улице Южной в селе Эссо Быстринского района в период с 15 августа по 31 октября 2017 года он производил земляные и монтажные работы с помощью принадлежащего ему экскаватора "Каматцу", а также работы по загрузке и выгрузке стройматериалов на автокране "МАЗ-500", принадлежащем ответчику. По устной договоренности с директором ООО "Новый горизонт", ответчик обещал оплатить работы на экскаваторе, разгрузочно-монтажные работы на кране, которые им были выполнены на 70 %. Вместе с тем, ответчик отказался производить оплату выполненных работ.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил, признать отношения между сторонами за период с 15 августа по 31 октября 2017 года гражданско-правовыми, взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги в размере 362000 рублей, в том числе 212000 рублей - стоимость оказанных услуг на экскаваторе (106 моточасов по 2000 рублей моточас) и оплата услуг крановщика в размере 150000 рублей, из расчета (ежемесячная оплата крановщика 60000 рублей за отработанные 2,5 месяца).
Яценко И.И. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "Новый Горизонт" Бобровская Е.А. иск не признала, указав на то, что ответчик гражданско-правовых либо иных отношений с Яценко И.И. не имел, доказательств тому, что истец оказывал подрядные услуги ООО "Новый Горизонт", не представлено.
Третьи лица Бондарев В.В. и АО "Тепло Земли" участия в судебном заседании не принимали и своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новый Горизонт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств. Указывает на противоречивые пояснения истца, данные им в разных судебных заседаниях, и неоднократное уточнение исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку суд достоверно не установил, с какими лицами (ООО "Новый Горизонт" в лице директора ФИО1. или лично ФИО1., как физическим лицом) истец заключал договор, в чьих интересах он выполнял работы на строительном участке, учитывая наличие у ответчика договора на оказание услуг спецтехники с ИП ФИО2. в период с 4 августа по 15 декабря 2017 года. Оспаривает наличие трудовых отношений между свидетелем ФИО3. и ответчиком, ссылаясь на отсутствие проведенного инструктажа и его подписи в соответствующем журнале, а также отсутствие в книге приказов сведений о приказе N ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 ответственным по вопросам строительного контроля. Считает, что суд самостоятельно определил срок выполнения работ истцом в соответствии с договором подряда от 3 августа 2017 года, указав Приложение N 4 к договору, которое к материалам дела не приобщалось. Оспаривает представленный истом расчет. Считает, что представленные суду справки ГУП КК "ДРСУ" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должны содержать информацию о стоимости работ в 2017 году, а в данных справках указан НДС 20 %, который стал применяться с 1 января 2019 года. Полагает, что стоимость работ экскаватора "HITACHI ZX-200" и экскаватора "KOMATSU PS50UU-1" не может быть одинаковой, поскольку эта разная по своим техническим характеристикам техника. Обращает внимание на то, что все табели учета рабочего времени, представленные истом, содержат разную информацию по датам и количеству отработанных часов. Указывает на то, что какие-либо документы, подтверждающие факт выполненных работ (акт приемки по форме КС-2), а также претензия с расчетом исковых требований ответчику от истца не направлялись.
В письменных возражениях Яценко И.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года отменено решение Мильковского районного суда Камчатского края от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2019 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Мильковский районный суд Камчатского края с указанием на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав Яценко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яценко И.И. работал на строительстве теплотрассы с 15 августа по 30 октября 2017 года. Выполнял работы по реконструкции централизованного теплоснабжения и холодного водоснабжения по ул. Южной в с. Эссо Быстринского района Камчатского края. Производил земляные и монтажные работы с помощью принадлежащего ему экскаватора "KAMATSU", а также выполнял работы по загрузке и выгрузке стройматериалов на автокране "МАЗ-500", принадлежавшем ООО "Новый горизонт".
Указанные монтажные и земляные работы в период с 3 августа по 20 декабря 2017 года выполняло ООО "Новый горизонт" (подрядчик) по договору подряда на ремонтные работы N 11-17 от 3 августа 20017 года, заключенного с АО "Тепло Земли" (заказчик).
По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по реконструкции сетей централизованного теплоснабжения и холодного водоснабжения от точки 1 до 31 точки по улице Южной, с.Эссо, Быстринского района, Камчатского края.
ФИО1 являющийся генеральным директором ООО "Новый горизонт", назначен ответственным за строительство и качество выполняемых работ на вышеуказанном строительном объекте в соответствии с проектом и нормативной документацией.
Также суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, обоснованно установил, что Яценко И.И. в спорный период времени выполнял работы с ведома и по поручению генерального директора ООО "Новый горизонт" ФИО1., с которым был оговорен объем работ, сроки ее выполнения и тарифы (цена). Он был допущен к выполнению работ по реконструкции централизованного теплоснабжения и холодного водоснабжения. Указанные работы Яценко И.И. выполнял именно для ООО "Новый горизонт".
Установив указанные обстоятельства, а также то, что между Яценко И.И. и ООО "Новый горизонт" в лице генерального директора ФИО1. в спорный период времени сложились гражданско-правовые отношения, соответствующие подряду, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что правоотношения между сторонами вытекают из условий договора подряда, предметом которого являлись работы по реконструкции централизованного теплоснабжения и холодного водоснабжения по ул. Южной в с. Эссо Быстринского района Камчатского края, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на спорном участке сетей централизованного теплоснабжения и холодного водоснабжения работы по их реконструкции выполняло именно ООО "Новый горизонт" по договору подряду на ремонтные работы N 11-17 от 3 августа 20017 года. При этом доказательств выполнения в спорный период времени земляных и монтажных работ техникой и работниками ИП ФИО2. суду не представлено. Также не было представлено доказательств, что истцом работы были выполнены с недостатками и подлежали исправлению, и не соответствовали условиям указанного договора подряда от 3 августа 2017 года.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Яценко И.И. работал на объекте с 15 августа 2017 года по 30 октября 2017 года и на экскаваторе - 106 моточасов; стоимость оказанных услуг за работу на экскаваторе и в качестве машиниста автокрана составляет 362000 руб. При этом доказательств того, что стоимость одного м.часа экскаватора и средняя заработная плата водителя крана автомобильного составляет ниже, чем указано в справке директора ГУП КК "ДРСУ", ответчиком суду не представлено. Также не было представлено доказательств, что стоимость оплаты работы истца будет исчислять иным способом, а не из расчета стоимости м.часа экскаватора оплаты работы крановщика исходя из заработной платы крановщика в месяц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в состоявшемся судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, отсутствии трудовых отношений со свидетелем ФИО3., и о том, что судом не дана оценка отсутствию проведенного инструктажа и его подписи в соответствующем журнале, а также отсутствию в книге приказов сведений о приказе N ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3. ответственным по вопросам строительного контроля, не свидетельствуют о незаконности решения суда, они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неоднократное уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований.
Возражая против исковых требований, ответчик не предоставил в суд доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости работ, что в силу с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ дало суду основание рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика претензии с расчетом исковых требований является несостоятельным, поскольку гл. 37 ГК РФ, регулирующая вопросы заключения и исполнения договора подряда, обязательность досудебного урегулирования спора по оплате не предусматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана правильная оценка, в связи, с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения Мильковского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2020 года и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка