Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.А.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брокгаузена А.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ященя Т.В. к Брокгаузен О.В., Брокгаузену А.С. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обращении взыскания на незавершенный строительством жилой дом и право аренды земельного участка, - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 4 ноября 2017 года, заключенный между Брокгаузен О.В. и Брокгаузеном А.С., по отчуждению незавершенного строительством индивидуального жилого дома, с КН N, находящегося по <адрес>, недействительным.
Признать недействительным заключенное между Брокгаузен О.В. и Брокгаузеном А.С. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 4 ноября 2017 года в отношении земельного участка с КН N, площадью 800 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенного по <адрес>.
Применить последствия недействительности сделок:
- прекратить право собственности Брокгаузена А.С. на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, с КН N, находящийся по <адрес>
- возвратить в собственность Брокгаузен О.В. незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, с КН N, находящийся по <адрес>
- возвратить Брокгаузен О.В. право аренды на земельный участок с КН N, площадью 800 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес>,
- взыскать с Брокгаузен О.В. в пользу Брокгаузена А.С. сумму, уплаченную по договору купли-продажи незавершенного строительством индивидуального жилого дома от 4 ноября 2017 года, в размере 980 000 рублей.
Обратить взыскание на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с КН N, находящийся по <адрес>, и право аренды на земельный участок с КН N, площадью 800 кв.м, предоставленное для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес>.
Взыскать с Брокгаузен О.В. и Брокгаузена А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей в равных долях, т.е. в размере 6 500 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Брокгаузена А.С. Мележик А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ященя Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство N в отношении должника Брокгаузен О.В. о взыскании денежных средств в пользу Рюле Е.М. в размере 463 705,56 рублей во исполнение решения Зеленоградского районного суда от 9 февраля 2018 года. Ранее, 14 ноября 2017 года Зеленоградским районным судом в рамках указанного гражданского дела было вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество Брокгаузен О.В., по которому в ОСП Зеленоградского района 16 ноября 2017 года поступил исполнительный лист. После принятия данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Каревой Н.Н. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на объект незавершенного строительства по <адрес> КН N, принадлежащего Брокгаузен О.В., которое в последующем направлено в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации.
Однако ответчик, зная о том, что определением суда был наложен арест на ее имущество, по договору купли-продажи, датированному 4 ноября 2017 года, передала своему сыну Брокгаузену А.С. право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом с КН N по <адрес>, а также безвозмездно передала право арены на земельный участок под ним с КН N по Соглашению от 4 ноября 2017 года, после чего 12 декабря 2017 года Брокгаузен С.В. подал документы на госрегистрацию. Данные сделки Брокгаузен О.В. были совершены формально с целью скрыть свое имущество от обращения взыскания на него по своим долгам. При этом такие договоры были подписаны "задним" числом, поскольку на регистрацию они были сданы только 12 декабря 2017 года, в связи с чем указанная в договорах дата не соответствует действительной дате их заключения.
22 июня 2018 года в ОСП по Зеленоградскому району поступил исполнительный лист о взыскании с Брокгаузен О.В. денежных средств в пользу Рюле Е.М. в размере 463 705,56 рублей. В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что у Брокгаузен О.В. отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, денежных средств на счетах у нее нет, места работы также не имеется, в связи с чем исполнить решение суда о взыскании денежных средств иным образом, кроме как путем обращения взыскания на объект незавершенного строительства жилого дома с КН N по <адрес>, и право арены на земельный участок под ним, невозможно. Просила суд признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома с КН N от 4 ноября 2017 года, а также Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН N недействительными и обратить взыскание на объект незавершенного строительства жилого дома с КН N и право аренды земельного участка с КН N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Брокгаузен А.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что он приобрел по договору купли - продажи неоконченный строительством жилой дом степенью готовности 20%, а на момент обращения на него взыскания степень готовности дома составляла 68%, поскольку он вкладывал собственные денежные средства в строительство такового. Также ссылается на то, что не знал об аресте спорного объекта недвижимости, о наличии ограничения узнал только 18 апреля 2018 года из сообщения Росреестра по Калининградской области, что характеризует его как добросовестного приобретателя.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя Брокгаузена А.С. Мележик А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21 августа 2017 года в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Рюле Е.М. к Брокгаузен О.В. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на общую сумму в размере 3 151 171,17 рублей (Дело N 2-5/2018).
14 ноября 2017 года в целях обеспечения вышеуказанного иска Рюле Е.М. судом был наложен арест на имущество Брокгаузен О.В. в пределах заявленной суммы и данное определение судом в этот же день было направлено как в ОСП Зеленоградского района, так и сторонам по делу.
Материалами гражданского дела N 2-5/18 подтверждается, что копия определения суда о принятии по делу обеспечительных мер была лично получена представителем Брокгаузен О.В. Грозным Б.А. 20 ноября 2017 года, а направленное определение в адрес Брокгаузен О.В. возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения 25 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах выводы суда об осведомленности Брокгаузен О.В. о наличии у Рюле Е.М. к ней материальных претензий, об инициировании последней соответствующего спора в суде и принятии по данному спору обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ей имущества, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Материалами дела также подтверждается, что на основании исполнительного документа, выданного по определению суда о принятии мер по обеспечению иска, 17 ноября 2017 года в ОСП Зеленоградского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что в собственности Брокгаузен О.В. с 18 июля 2017 года находился объект незавершенного строительства, площадью застройки 240 кв.м степенью готовности 20% с КН N, расположенный по <адрес>, а также Брокгаузен О.В. являлась арендатором земельного участка с КН N, площадью 800 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенного по <адрес>
В целях исполнения требований исполнительного документа, 23 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем Каревой Н.Н. были вынесены в письменном виде: постановление о наложении запрета на объект незавершенного строительства по <адрес> КН N, а также постановление о наложении ареста на объект незавершенного строительства по <адрес> КН N
В последующем 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1. было вынесено в письменном виде постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на объект незавершенного строительства по <адрес> КН N.
Однако вышеуказанные постановления об ограничениях в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Брокгаузен О.В., в соответствующий регистрационный орган для исполнения должностным лицом не направлялись.
Соответствующее постановление о наложении запрета регистрационных действий на объект незавершенного строительства по <адрес> КН N, только 15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено в электронном виде и в порядке электронного межведомственного взаимодействия направлено в Управление Росреестра по Калининградской области.
Между тем, данное постановление исполнено не было, поскольку 18 декабря 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли - продажи от 4 ноября 2017 года, заключенного между Брокгаузен О.В. и Брокгаузен А.С.
При этом в судебном заседании как Брокгаузен О.В., так и представитель Брокгаузена А.С. по доверенности настаивали, что Брокгаузеном А.С. были переданы Брокгаузен О.В. по договору денежные средства в размере 980 000 рублей в полном объеме.
Также между Брокгаузен О.В. и Брокгаузен А.С. 4 ноября 2017 года было подписано Соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22 июня 2015 года земельного участка с КН N. Переход права аренды за Брокгаузеном А.С. был зарегистрирован 18 декабря 2017 года.
Признавая указанные сделки недействительными, и удовлетворяя иные производные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика Брокгаузен О.В. цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Так, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая решение с учетом приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что Брокгаузен О.В. было достоверно известно о наличии к ней у Рюле Е.В. материальных претензий, наличии соответствующего судебного спора, а также о принятии судом 14 ноября 2017 года мер по обеспечению иска в виде ареста ее имущества на сумму более 3 000 000 рублей, ввиду чего Брокгаузен О.В. могла предполагать вероятность взыскания с нее денежных средств и возможность обращения такого взыскания на имеющийся у нее в собственности объект недвижимости - объект незавершенного строительства по <адрес> КН N.
При этом, несмотря на наличие сведений о принятых судом мер по обеспечению иска 14 ноября 2017 года, Брокгаузен О.В., не дожидаясь разрешения судебного спора по существу, 12 декабря 2017 года совершила действия по сдаче договора купли - продажи спорно имущества на государственную регистрацию, а также Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. При этом покупателем объекта незавершенного строительства КН N и арендатором в порядке перехода права аренды земельного участка является сын Брокгаузен О.В. - Брокгаузен А.С.
Более того, суд обоснованно поставил под сомнение и дату заключения спорных договора купли - продажи и Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - 4 ноября 2017 года, поскольку все действия сторон по регистрации таковых имели место уже после вынесения процессуальных документов об аресте спорного имущества, при этом ни сама Брокгаузен О.В., ни ее представитель, ни представитель Брокгаузена А.С. не смогли обосновать причины столь длительного ожидания для совершения действия для регистрации перехода прав на объекты недвижимости.
Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях Бракгаузен О.В. и Брагаузена А.С., направленных на увод имущества Бракгаузен О.В. от возможности наложения ареста, обращения на него взыскания.
Кроме того, как установлено судом, с 22 июня 2018 года на принудительном исполнении в службе судебных приставов находиться решение Зелноградского районного суда Калининградской области о взыскании с Брокгаузен О.В. в пользу Рюле Е.М. 463 705,56 рублей, однако действия Брокгаузен О.В. по отчуждению принадлежащего ей спорного имущества повлекли невозможность исполнения решения суда, принятого в пользу Рюле Е.В., притом, что у Брокгаузен О.В. отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения данного судебного акта.
Как обоснованно отмечено судом, совершению Брокгаузен О.В. недобросовестных действий в отношении принадлежащего ей имущества, способствовали и неправомерные действия должностного лица - судебного пристава исполнителя ФИО3., которая приказом от 19 октября 2018 года была уволена с занимаемой должности. Приговором Зеленоградского районного суда от 21 февраля 2019 года ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Данным приговором установлено, что 17 ноября 2017 года ФИО5 находясь в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N о наложении обеспечительных мер, копии которого направила должнику и взыскателю. В последующем в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период с 17 ноября 2017 года по 15 января 2018 года ФИО6. своевременно не приняла должных мер по немедленному исполнению судебного акта от 14 ноября 2017 года, установила должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения судебного акта, а также не вынесла в установленный законом срок соответствующие постановления о запрете на регистрационные действия на имущество Брокгаузен О.В. и своевременно не направила их в регистрирующие органы, что позволило должнику Брокгаузен О.В. реализовать свое имущество третьим лицам, вследствие чего определение суда от 14 ноября 2017 года осталось неисполненным в связи с отсутствием имущества у Брокгаузен О.В., чем существенно были нарушены права взыскателя Рюле Е.М.
Таким образом, изложенные обстоятельств в совокупности свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении очевидно было допущено злоупотребление правом Брокгаузен О.В.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд верно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе Брокгаузен А.С. настаивает на своей добросовестности при заключении спорных сделок. Между тем аналогичные доводы стороной приводились и в суде первой инстанции и, учитывая близкие родственные отношения между сторонами сделок, а также обстоятельства их регистрации, таковые обоснованно признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Что касается указаний в апелляционной жалобе на увеличение стоимости спорного недвижимого имущества (неоконченного строительством жилого дома) за счет денежных средств Брокгаузена А.С., то таковые не могут явиться достаточным основанием для выводов о действительности спорных сделок или добросовестности Брокгаузена А.С., однако не лишают последнего права ставить перед Брокгаузен О.В. вопрос о возмещении понесенных им убытков, в случае, если он полагает свое право нарушенным.
Учитывая, что денежные обязательства перед Рюле Е.М. длительное время не исполняются Брокгаузен О.В., меры к погашению задолженности не предпринимаются, сведения о наличии денежных средств или иного имущества ответчиком не представлены, при отсутствии установленных законом препятствий для обращения взыскания, у суда имелись правовые основания и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорное имущество.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
