Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года №33-1367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1367/2020
Судья - Марухин С.А. 12.08.2020 г. Дело N 2-5195/19-33-1367/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Х.,
судей - К. и Р.,
при секретаре - Ж.,
с участием истца - А. и ее представителя - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам А. и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года, принятое по иску А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда,
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление). В обоснование заявленных требований указано, что истица является получателем пенсии с 2002 года. На момент обращения пенсия была назначена в определенном размере, однако в 2017 году А. представила данные о ее заработке в 1990-ых годах, которые были приняты и размер пенсии увеличился. Вместе с тем аналогичные документы предоставлялись ею и в 2002 году, когда решался вопрос о назначении пенсии, однако Управлением они по неизвестной причине приняты не были, что повлекло за собой изначально выплату пенсии в меньшем размере, чем это должно было быть. Также подобными действиями ответчика истцу причинен и моральный вред. На основании изложенного с учетом уточненных требований А. просила взыскать с ответчика недополученную пенсию в сумме <...> руб. <...> коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года исковые требования А. удовлетворены частично, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу А. взыскана недополученную пенсия за период с декабря 2002 года по 01 ноября 2017 года в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а поэтому просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене судебного акта в удовлетворенной части, полагая его незаконным и необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы А. и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка фактически установленным обстоятельствам, а именно, сведениям о заработной плате, содержащимся в справке N <...> от <...> (за ноябрь, декабрь 1989г.), возвращенной А. в 2002г.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
С учетом вышеизложенного, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с 29 июля 2002 года А. назначена трудовая пенсия по старости, что подтверждается представленной суду перепиской между сторонами, и такой факт не оспаривался кем-либо из участников процесса.
На момент такого назначения действовали нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), которыми предусматривалось, что фактически при разрешении вопроса о назначении трудовой пенсии по старости определяется заработок либо в виде данных 2000-2001 гг., либо за 60 месяцев подряд на основании представленных работодателем справок.
Из материалов дела следует, что при обращении в 2002 году А. указывала в заявлении о назначении трудовой пенсии по старости, что просит назначить ей пенсию по данным 2000-2001 гг.
<...> года А. обратилась в Управление с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате за период с 1988 по 1998гг., на основании чего был сделан запрос от <...> года N <...> по заработной плате за период работы в Новгородской областной клинической больнице, срок рассмотрения заявления о перерасчете был приостановлен.
До перерасчета размер пенсии А. составлял <...> руб. <...> коп. После перерасчета по заявлению от <...> размер пенсии А. стал составлять <...> руб. <...> коп., что подтверждает, что такой вариант расчета пенсии является наиболее благоприятным для А.
Также судом первой инстанции установлено, что А. при обращении с заявлением о назначении пенсии представляла пенсионному органу документы относительно ее заработка за период работы в <...> с 1988 по 1998 гг. (включительно), которые изначально были приобщены к пенсионному делу, а потом были возвращены А.
Представитель Управления в судебном заседании не оспаривал факт того, что такие документы действительно представлялись А. в период разрешения вопроса о назначении ей трудовой пенсии по старости, они также находились в пенсионном деле, но впоследствии были возвращены истцу, в связи с неправильным их заполнением.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положения ч. 7 ст. 21 данного закона
Как указано в п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173 - ФЗ), применяемого в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившему в силу с 01.01.2015, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.
При выборе работником варианта, предусмотренного п. 4 ст. 30 Закона N 173 - ФЗ, определяется величина среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Пунктом 70 данного Перечня определено, что обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом которых исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца по состоянию на 31 декабря 2014 года, подтверждаются в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Соответственно применению подлежит пункт 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (утратил силу с 01.01.2015 г.), утвержденного Постановлением N 16/19па Министерства труда и социального развития Российской Федерации совместно с Пенсионным фондом Российской Федерации, которым определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании бухгалтерских документов.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящими органами, архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество, отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Таким образом, для назначения пенсии истцу по наиболее выгодному варианту необходимы документы, бесспорно и однозначно подтверждающие конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что обращаясь в 2002 году в Управление с заявлением о назначении пенсии по старости, А. представлены справки о заработной плате N <...> от 20 и 21 августа 2002 года (период с 1988 по 1999гг.), из справки от <...> следует, что в ноябре 1989 года ее заработная плата составляла <...> руб., в декабре - <...> руб. <...> коп.
При рассмотрении заявления А. о перерасчете пенсии по запросу Учреждения <...> представлена справка N <...> от <...> года, содержащая сведения о заработке А., учитываемом при исчислении пенсии за период с 1988 по 1996гг., при этом в ноябре 1989 года ее заработная плата составляла <...> руб. <...> коп., в декабре - <...> руб. <...> коп.
Таким образом, из представленных материалов следует, что в справке N <...> от <...> о заработной плате истца за период с ноября по декабрь 1989 года содержатся некорректные сведения.
Поскольку при назначении пенсии в 2002 году истцом не были представлены справки, отражающие её фактический индивидуальный заработок за период с ноября по декабрь 1989 года, у пенсионного органа отсутствовала возможность для принятия решения о назначении истцу пенсии на основании данных справок, в связи с чем пенсионным органом обоснованно в 2002 году указанные документы были возвращены А. При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком пенсионных прав истца.
Поскольку основное требование истца о взыскании недополученной пенсии удовлетворению не подлежит, законных основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, не имеется.
Притом, как правомерно отмечено судом, нарушение личных неимущественных прав истца не установлено, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в связи с недополучением пенсии, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года в части взыскания с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу А. недополученной пенсии и государственной пошлины в местный бюджет - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о взыскании недополученной пенсии за период с декабря 2002 года по 1 ноября 2017 года в сумме <...> руб. <...> коп. оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий Х.
Судьи К.
Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка