Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:, ;,. .,:,.
председательствующего Ганцевича СВ. " ". ;"-
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой ГЛ.
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Борщ Валентины Ивановны, Свон Анны Владимировны на решение Центрального районного истца г. Калининграда от 12 ноября 2018 года, которым требования встречного иска администрации ГО "Город Калининград" удовлетворены.
Признана квартира, расположенная по адресу: <адрес> выморочным имуществом, с признанием права собственности на указанную квартиру за администрацией городского образования "Город Калининград".
Указано, что данное решение является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на вышепоименованный объект права за вышеуказанным правообладателем.
В удовлетворении исковых требований Борщ Валентине Ивановне к ¦* администрации городского округа "Город Калининград" N о
восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника -. принявшим наследство в порядке наследования по закону, установления факта права собственности наследодателя, включении имущества в наследственную массу с признанием на него прав собственности в порядке наследования, а также в удовлетворении исковых требований 3-го лица п Свон Анны к Администрации ГО "Город Калининград" о г восстановлении срока для принятия наследства, признании права * собственности на наследственное имущество -отказано.
Произведен возврат Борщ Валентине Ивановне излишне оплаченной государственной пошлины в размере - 19 115 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя 3-го лица Свои А. по ордеру адвоката Штока, А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации ГО "Город Калининград" по доверенности Кирьяковой Е.Р., возражавшей против апелляционных жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борщ В.И. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город
Калининград" о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, указывая в обоснование иска, что после смерти ее родной сестры Д., умершей 10.12.2014 г, открылось наследство в виде <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора приватизации. После смерти ее сестры указанное наследство фактически принял ее сын Ж. -племянник истицы, который проживал в указанной квартире на день смерти своей матери. Истица и ее сын Борщ СВ. всегда поддерживали родственные отношения с Ж., в основном по телефону, проживая в разных городах. При этом, последний перестал отвечать на их звонки с июня 2015 года. В июне 2017 Борщ СВ. прибывал в Калининград, но квартиру ему никто не открыл. По сведениям, полученным от соседей из квартиры 4, Ж. с мая 2015 года никто не видел, коммунальные услуги по квартире также не оплачиваются с 2015 года. После возвращения сына в г. Санкт-Петербург они обратились в отдел полиции с заявлением о розыске Ж., и в декабре 2017 года узнали, что племянник истицы умер, поскольку в августе 2016 года опознан его труп. После этого истица начала собирать необходимые документы, которые были готовы к
27.12.2017 года. Письменные ответы на запросы в правоохранительные органы им были направлены позднее. Поскольку она является наследником
3-й очереди после смерти племянника, иных наследников не имеется;
указывала, что до 27.12.2017 года она не располагала и не могла располагать сведениями об открытии наследства к имуществу Ж. Просила, с учетом уточнения требований иска, установить факт прав собственности
Ж. на указанную в иске квартиру, приобретённую в порядке наследования после смерти Д.; восстановить ей срок для принятия наследства, признать наследника принявшим наследство. в>
порядке наследования по закону, включить имущество в наследственную массу, с признанием за ней права собственности на указанную в иске квартиру в порядке наследования по закону.:
Ответчик - администрация городского округа "Город Калининград"" обратилась в суд со встречным иском о признании квартиры выморочным имуществом, признании прав собственности на неё за муниципальным образованием, указав в обоснование иска, что в течение установленного законом срока никто из наследников наследство не принял, уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства истице Борщ В.И. не имеется. Обращает внимание суда на то, что Борщ В.И., достоверно"
зная о прекращении связи с Ж. с июня 2015 года и злоупотребление последним спиртными напитками, обратилась в правоохранительные органы за розыском родственника только в июле 2017 года, тогда как указанное лицо скончалось 11.07.2015 года, и смерть не носила криминального характера. Таким образом, Борщ В.И. не доказала, что не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам. С учетом данных обстоятельств, на основании ст. 1151, п.1 ст. 1153 ГК РФ администрация просила признать квартиру <адрес> выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием "Городской округ "Город Калининград" право собственности на указанную двухкомнатную квартиру.
Привлеченная для участия в деле в качестве 3-го лица Свон А. обратилась в суд с самостоятельным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество Ж., сославшись на открытие наследства к имуществу умершего 11.07.2015 года Ж., родного дяди истца по линии умершего в 2011 году её отца, а также умершей в 2014 году её бабушки по отцу - Л.. При этом, истица указывала, что Ж. проживал один, не поддерживая ни с кем родственных связей, а она постоянно проживала на протяжении 20-ти лет в Великобритании, и узнала об открытии наследства к имуществу указанного лица только 10.09.2018 года, из судебного извещения по данному делу. Приведенные обстоятельства истица просила признать уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, и восстановить ей данный срок, как наследнице 2 очереди.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Борщ В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, настаивает на том, что Ж. фактически принял наследство после смерти своей матери Э., поскольку был зарегистрирован в квартире и нес расходы по ее содержанию после смерти наследодателя. Ссылаясь на отдаленность проживания, свой преклонный возраст, указывает, что при первой возможности направила сына в г. Калининград для выяснения места пребывания Ж. Только после установления при помощи правоохранительных органов факта смерти Ж. она обратилась с настоящим иском в суд, сообщив сведения обо всех наследниках.
В апелляционной жалобе Свон А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора судом
неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь
с выводами суда, считает, что материалами дела подтверждено, что она, проживая за границей, не знала и не должна была знать о преждевременной смерти Ж. Смерть указанного лица наступила не от длительного хронического заболевания, а внезапно. В последний раз она была в г. Калининграде в 2009 году, при этом, здоровье бабушки и Ж. не вызывало беспокойства. Поскольку родственников в Калининградской области она не имеет, то она не могла узнать о смерти как бабушки, так и своего дяди. Судом она не признана недостойным наследником вследствие не проявления заботы о Д. и Ж. Считает, что материалами дела установлено, что Д. в установленном порядке зарегистрировала право собственности на жилое помещение в БТИ Калининградской области, а дядя Ж. фактически принял наследство после смерти своей матери, поскольку был зарегистрирован в квартире на момент смерти наследодателя, пользовался домашними вещами и оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Истица Борщ В.И., 3-е лицо Свои А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от Борщ В.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора о приватизации N 1-3108 от 21.09.1992 года принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 61,5 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>.
Д. умерла 10.12.2014 года.
На дату ее смерти в указанной квартире был зарегистрирован ее сын Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который умер 11.07.2015 года.
При жизни Д. составила 22.09.2010 года завещание, которым всё своё имущество, включая указанную выше квартиру, завещала своему сыну - Ж.. Завещание было удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа Х. с регистрацией в реестре за N
После смерти Д. и Ж. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.
Истица Борщ В.И. является родной сестрой Д. и тетей Ж.
3-е лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, Свои А.В. является внучкой Д., племянницей Ж.
Отказывая Борщ В.И. и Свои А.В. в восстановлении срока для принятия наследства после умершего Ж., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (п.З ст. 1154 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п.1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статья 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный законом для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительной причине, при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что после смерти Д., собственника спорной 2х комнатной квартиры <адрес>, фактически принял наследство ее сын Ж., который на момент смерти наследодателя проживал и был зарегистрирован в указанном жилом
помещении, нес расходы по его содержанию, оплатив жилищно-коммунальные услуги по май 2015 года.
Истица Борщ В.И. является родной тетей Ж., т.е. наследником 3 очереди (ст. 1144 ГК РФ).
Истица Свои А.В. является племянницей Ж., т.е. наследником 2 очереди (ст. 1143 ГК РФ).
На основании положений ст. 1154 ГК РФ Борщ В.И. и Свои А.В. должны были предпринять действия по принятию наследства в течении девяти месяцев со дня открытия наследства после смерти Ж., умершего 11.07.2015 г.
Однако, указанные лица с соответствующим заявлением к нотариусу не обращались, с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратились: Борщ В.И. - 10.05.2018 г., Свои А.В. - 02.11.2018 г.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца. :. ¦
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской
Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство, здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия"
наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
Судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцам.
Как правильно указал суд, истцами Борщ В.И. и Свои А.В. не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ж.
., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств,
препятствовавших реализации своих наследственных прав в установленный законом срок.
Судом установлено, что истицы знали о месте жительства как Д., так и с Ж., общались по телефонам, т.е. имели с ними необходимую связь.
Кроме того, истцы не были лишены возможности общаться с иными родственниками (двоюродным братом и сестрой Ж., проживающими в г. Калининграде) и знакомыми, которые, как следует из материалов дела, интересовались жизнью как Д., так и ее сына Ж.
Как верно указал суд, то обстоятельство, что об открытии наследства истица Борщ В.И. узнала от правоохранительных органов в декабре 2017 года, т.е. по истечении более 2-х лет со дня его смерти, а истица Свои А.В. узнала только в сентябре 2018 года из судебного извещения по настоящем делу, т.е. спустя более 3-х лет со дня смерти наследодателя, не указывает на то, что они не должны были знать об открытии наследства.
Борщ В.И. при рассмотрении дела не оспаривала, что телефонная связь с Ж. прекратилась в июне 2015 года, Свои А.В. утверждала, что последний раз общалась с дядей по телефону в декабре 2014 года.
Такое поведение истцов свидетельствует о том, что они добровольно устранились от общения с Ж. и в течение нескольких лет не интересовались его судьбой и здоровьем.
Между тем, если бы имело место соответствующее общение и заинтересованность истцов в контактах с Ж., при потере связи с ним они имели возможность, в том числе через родственников, проживающих в г. Калининграде, своевременно принять меры к выяснению причин этого и, соответственно, узнать о его смерти.
Доводы жалобы Борщ В.И. о том, что ее племянник пропал в июне 2015 года и соответствующим органам до декабря 2017 года не было известно о месте его нахождения и факте смерти, опровергаются материалами дела, из которых следует, что смерть Ж. наступила ДД.ММ.ГГГГ в Больнице скорой медицинской помощи г. Калининграда, не имеет криминального характера, в актовую запись соответствующие сведения о его смерти были внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцы должны были проявлять интерес к судьбе племянника и дяди, и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права в установленные законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья своего родственника, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцами не представлено.
То обстоятельство, что истцы Борщ В.И. и Свои А.В. проживают отдельно от Ж., а Свои А.В. проживает за пределами Российской
Федерации, не является уважительной причиной для
восстановления срока для принятия наследства по истечении более двух и трех лет после смерти наследодателя Ж.
Также судебная коллегия отмечает, что на невозможность в силу объективных причин (состояние здоровья) интересоваться судьбой племянника, истица Борщ В.И. в судебном заседании не ссылалась и доказательств указанным обстоятельствам не предоставляла.
Таким образом, суд правильно рассмотрел исковые заявления Борщ В.И. и Свои А.В. по существу, признал причины пропуска указанного срока для принятия наследства неуважительными и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, поскольку в удовлетворении исковых требований Борщ В.И. и Свои А.В. отказано, иных наследников, принявших наследство после смерти Ж. не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная 2х комнатная квартира <адрес> является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - Городской округ "Город Калининград".
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истиц, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
