Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1367/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жесткова О.А. в лице представителя Варламовой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Изъять у Жесткова О.А. путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспортной инфраструктуры, площадью 3864 кв. м, адрес (описание местоположения): <.......> кадастровый номер <.......> выкупной цене в размере 2 625 250 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Варламовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца Митиной М.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Жесткову О.А. об изъятии земельного участка.
Требования мотивированы тем, что <.......> года в адрес истца поступило ходатайство Главного управления строительства Тюменской области об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка площадью 3 864 кв.м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспортной инфраструктуры, адрес (описание местоположения): <.......> в целях строительства окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке от автомобильной дороги <.......> через Тобольск, Сургут-Нефтеюганск до автомобильной дороги <.......>). Строительство данного объекта предусмотрено документацией по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 22.05.2017 года N 166-п. Сообщение о планируемом изъятии земельного участка было размещено на официальном портале органов государственной власти Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://admtyumen.ru/ogv m/news/subi/more.htm-id=11415206@egNews. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......>, спорный изымаемый земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. По результатам обследования, сведениям ЕГРН земельный участок свободен от объектов недвижимости. В целях строительства Объекта постановлением Правительства Тюменской области от 07.07.2017 года N 324-п принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области: земельного участка площадью 3864 кв.м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером <.......>, для размещения объектов транспортной инфраструктуры. <.......>. 12.07.2017 года указанное постановление Правительства Тюменской области было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации по адресу: https://publication.pravo.gov.ru. <.......> в адрес ответчика была направлена копия названного постановления, которое возвращено <.......> по причине "истечения срока хранения". Копия письма была получена представителем ответчика <.......>. Решение об изъятии земельного участка направлено в Управление Росреестра по Тюменской области заказным письмом с уведомлением от <.......> <.......>. Истцом полностью соблюдена процедура изъятия земельного участка, регламентированная законодательством. Согласно отчету об оценке от <.......> <.......> рыночная стоимость объекта оценки: обязательств <.......>, возникающих в связи с изъятием для государственных нужд <.......> земельного участка, определена в размере 1 874 000 руб. <.......> представителем ответчика было получено письмо от <.......> <.......> с приложением проекта соглашения об изъятии, отчета об оценке и кадастрового паспорта земельного участка. По истечении девяноста дней (<.......>), предусмотренных п. 9, 19 ст. 56.6 ЗК РФ, между истцом и ответчиком соглашение об изъятии земельного участка не достигнуто, возражения, предложения об изменении размера возмещения не предоставлены. Истец просил изъять у ответчика путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспортной инфраструктуры, площадь: 3864 кв.м, адрес (описание местоположения): <.......> кадастровый <.......> по выкупной цене, установленной в отчете об оценке от <.......> <.......> в размере 1 874 000 руб.
Представитель ответчика Жесткова О.А. - Варламова Н.А. представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила в иске отказать.
Истец, ответчик в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Жестков О.А. в лице представителя Варламовой Н.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что продавать земельные участки, либо отчуждать их другим способом ответчик не намерен, на его участках началось и уже закончилось строительство окружной дороги, чем нарушены права ответчика как собственника. Решением суда нарушены права гражданина на равноценное и справедливое возмещение за изымаемый земельный участок.
Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был изъят у ответчика по решению Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> Земельный участок с кадастровым номером <.......> был разделен на два участка: с кадастровым номером <.......> площадь 3 864 кв.м, который является предметом рассмотрения настоящего дела, новый земельный участок с кадастровым номером <.......>, который остается в собственности ответчика. На указанных землях ответчик планировал размещение автомобильного комплекса. <.......> ответчик обращался в Управление автомобильных дорог ГБУ Тюменской области с целью выяснения перспективы развития дорожно-транспортной инфраструктуры относительно изымаемого земельного участка. <.......> начальник учреждения сообщил, что разработан и прошел государственную экспертизу рабочий проект по строительству окружной дороги, развязка будет проходить рядом с участком, но не затрагивает его. <.......> ответчик обратился за предоставлением технических условий на устройство съезда с автомобильной дороги к своему земельному участку. <.......> было согласовано устройство съезда, для осуществления предпринимательской деятельности ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя <.......>. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности имеются градостроительные планы земельных участков от <.......>., разработанные на основании заявлений Жесткова О.А. Следовательно, размер упущенной выгоды должен быть включен в выкупную стоимость земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд. Судом не дана правовая оценка указанным доводам ответчика.
Считает, что истцом была нарушена, не соблюдена процедура изъятия земельного участка. Согласно топографической съемке с нанесением границ земельных участков, выполненной ООО "Альянс ГеоКад", строительство окружной дороги, для которой изымается часть земельного участка, ведется с опережением графика производства работ, по спорному земельному участку уже проходит дорога, а именно: заезд на автомобильную развязку, съезд с нее, водоотводная канава, тротуар, движение по дорогам уже открыто.
Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1179 кв.м не представляет интереса для дальнейшего использования ответчиком, так как размер нового участка не позволяет разместить объекты для осуществления предпринимательской деятельности, проектом строительства окружной автомобильной дороги не предусмотрен технологический съезд с автомобильной развязки, не обеспечен доступ к участку, на границах участка расположены земельные участки, принадлежащие другим собственникам, доступ к участку возможен только через соседние участки, что ведет к дополнительным убыткам, которые не определены и не включены в выкупную цену, между съездом с автомобильной развязки и земельным участком обустроены защитный забор, водоотводная канава, тротуар, следовательно, съезд на участок со стороны автомобильной развязки невозможен. Судом также не дана правовая оценка данным доводам ответчика.
Считает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1179 кв.м. входит в придорожную полосу, так как примыкает к окружной дороге, то изъятию подлежит участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 5043 кв.м. Судом безосновательно отклонен данный довод ответчика.
Полагает, что принятые судом за основу заключения являются незаконными и необоснованными, так как в экспертном исследовании отсутствует информация об осмотре объектов оценки, фотографии и акт осмотра. Суд не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством, размер возмещения определяется на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость, определенная в заключении эксперта <.......> является заниженной и не соответствует требованиям законодательства. Присужденное возмещение не компенсирует причиненных ответчику убытков, что противоречит положениям ст.56.8 Земельного кодекса РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице законного представителя Киселева А.В., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5043 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения объектов транспортной инфраструктуры, адрес (местоположение): <.......>
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.07.2017 года N 324-п в целях реализации объекта "Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке от автомобильной дороги <.......> через Тобольск, Сургут-Нефтеюганск до автомобильной дороги <.......>)" принято решение изъять для государственных нужд Тюменской области земельный участок площадью 3864 кв.м, подлежащий образованию из земельного участка, принадлежащего ответчику.
В соответствии с п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ постановление Правительства Тюменской области от 07.07.2017 N 324-п опубликовано 12.07.2017 года на официальном интернет-портале правовой информации по адресу: https://publication.pravo.gov.ru.
<.......> ответчику посредством почтового отправления по адресу регистрации направлены уведомление о предстоящем изъятии земельного участка с приложением копии постановления об изъятии, что подтверждается реестром почтового отправления, списком внутренних почтовых отправлений.
На основании п. 1 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ ответчик считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" заказного письма. Письмо получено ответчиками <.......>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, уведомлением о вручении.
В соответствии с Заявкой истца на проведение оценки, оценщик ООО "АЛЛЕГРА" выполнил оценку обязательства истца в связи с изъятием у ответчика для государственных нужд Тюменской области земельного участка.
Согласно отчету ООО "АЛЛЕГРА" <.......> от <.......> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспортной инфраструктуры, площадь 3864 кв.м, адрес (описание местоположения): <.......>, образованного из земельного участка с кадастровым номером <.......>, на <.......> составляет 1 874 000 руб.
В соответствии со ст. 56.10 Земельного кодекса РФ истцом <.......> вручено ответчику в лице его представителя проект соглашения и передаточный акт, отчет об оценке от <.......> <.......>, кадастровая выписка о земельном участке от <.......>.
Согласно п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении 90 (девяноста) дней со дня получения ответчиком соглашения об изъятии, им не представлено подписанное соглашение об изъятии, истец имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Установленные законом 90 дней для ответчика истекли <.......>, однако подписанное соглашение об изъятии в адрес истца направлено не было.
Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд, руководствуясь статьями 15, 241, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения, подлежащего выплате ответчику, исходил из размера убытков, связанных с поиском другого земельного участка и установлением прав на него 65250 руб., определенных экспертом ООО "Импульс" в заключении <.......> от <.......>, а также из размера рыночной стоимости земельного участка 2 560 000 руб., определенного экспертом ООО "Импульс" в заключении <.......> от <.......>, и пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии земельного участка путем выкупа для государственных нужд: земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспортной инфраструктуры, площадь: 3864 кв. м, адрес (описание местоположения): <.......>, кадастровый <.......>, подлежат удовлетворению, установив выкупную цену в размере 2 625 250 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Изложенные доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что таким решением суд нарушил права ответчика на равноценное и справедливое возмещение за изымаемый земельный участок, рыночная стоимость, определенная в заключении эксперта <.......> является заниженной и не соответствует требованиям законодательства, присужденное возмещение не компенсирует причиненных ответчику убытков, что противоречит положениям ст.56.8 Земельного кодекса РФ.
Так, отклоняя довод ответчика о том, что экспертом ООО "Импульс" в заключении <.......> от <.......> рыночная стоимость земельного участка определена без учета стоимости убытков ответчика при изъятии земельного участка, суд обоснованно указал, что такое утверждение опровергается самим заключением. Эксперт в заключении указал, что убытки ответчика, связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, равны нулю; убытки, связанные с упущенной выгодой, равны нулю. Иных убытков, кроме убытков по поиску другого земельного участка, по оформлению прав собственника, эксперт не установил. Представитель ответчика при разрешении в судебном заседании <.......> ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы возражений по выводам эксперта в части размера убытков не высказывала, ходатайств в судебном заседании <.......> о назначении дополнительной либо повторной экспертиз по вопросу о размере убытков ответчика, не заявляла. Оснований руководствоваться отчетом <.......> от <.......> 000 "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", представленным ответчиком, не имеется, так как названный отчет подготовлен по инициативе ответчика, эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка ответчика на то, что рыночная стоимость земельного участка экспертом ООО "Импульс" в заключении эксперта <.......> от <.......> существенно занижена, основано на ранее представленном отчете <.......> от <.......> ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", который суд во внимание обоснованно не принял.
Ссылка ответчика на использование земельного участка для государственных нужд Тюменской области (строительство автомобильной развязки) без предварительного возмещения ответчику, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованно признана судом несостоятельной. Нарушение имущественных прав собственника земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли является основанием для взыскания в пользу собственника рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для государственных нужд, а не для отказа в удовлетворении требований об изъятии земельного участка по выкупной цене.
Доводы ответчика в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований о том, что изъятию подлежит весь принадлежащий ответчику участок площадью 5 043 кв.м правомерно судом отклонены. Постановлением Правительства Тюменской области от 07.07.2017 N 324-п принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка площадью 3 864 кв. м. Данное постановление недействительным в установленном законом порядке не признано.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жесткова О.А. в лице представителя Варламовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
