Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-1367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2019 года Дело N 33-1367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Захаровой Л.В.
судей: Мальгиной М.И. и Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой О.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Волченковой Г.М. удовлетворить.
Признать Романову О.В. утратившей, а Абрашина А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Великие Луки снять Романову О.В., Абрашина А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Волченковой Г.М. и её представителя Семеновой О.А, ответчика Романовой О.В. и её представителя Кузьминой Е.А., третьего лица Байкова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волченкова Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании Романовой О.В. утратившей, а Абрашина А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: .... В указанной квартире зарегистрированы ответчики Романова О.В. - с 03 июня 1982 года и Абрашин А.В. - с 16 мая 1997 года. Ответчики в данном жилом помещении не проживают, членами её семьи не являются, их личных вещей в квартире не имеется, намерений проживать в данном жилом помещении никогда не высказывали, коммунальные платежи не оплачивали, в результате чего в настоящее время имеется задолженность в размере 107507 руб. 43 коп.
Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, истица просила суд признать Романову О.В. утратившей, а Абрашина А.В. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Волченкова Г.М. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что она проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 1990 года. В 1982 году В.В.А. женился на матери ответчика Романовой О.В. - В.Т.Н. Они вместе с Романовой О.В. (до брака Абрашина) проживали в спорной квартире. В 1988 году В.Т.Н. с дочерью выехала из данного жилого помещения, а в апреле 1990 года брак между В.В.А. и В.Т.Н. был расторгнут. Решением Великолукского городского народного суда Псковской области от 02 июля 1990 года В.Т.Н. признана утратившей право пользования спорной квартирой, в иске к дочери Абрашиной (Романовой) О.В. отказано, поскольку на тот момент она была несовершеннолетней. В 1988 году Романова О.В. добровольно выехала из спорной квартиры, с этого момента вселиться в данное жилое помещение не пыталась. Сына ответчика Романовой О.В. - Абрашина А.В. она никогда не видела, он в квартире не проживал.
Ответчик Романова О.В. и её представитель Сысоева С.Н. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что в 1990 году ответчица вынужденно выехала из спорной квартиры из-за невозможности проживания с отчимом В.В.А. и его сожительницей Волченковой Г.М., которые злоупотребляли спиртными напитками. Вселиться в квартиру она пыталась в 1997 году после рождения сына, но Волченкова Г.М. их не пустила в указанное жильё. В 2000 году она вышла замуж и с этого времени по 2016 год проживала вместе с мужем по адресу: ..., потом уехала в Москву на заработки. В настоящее время она вернулась в г. Великие Луки. Спорная квартира является единственным жильем дл нее и сына. Пыталась вселиться в квартиру в мае 2019 году, но истица ее не пустила.
Ответчик Абрашин А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Байков А.П. в судебном заседании поддержал заявленные Волченковой Г.М. исковые требования. Указал, что проживает в спорной квартире с 1990 года. Ответчица Романова О.В. никогда в квартиру не приходила, вселиться не пыталась, а Абрашина А.В. он вообще не знает.
Представитель третьего лица - отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Великие Луки в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романова О.В. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указала, что её выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связан со злоупотреблением алкоголем других нанимателей и антисанитарными условиями в квартире. Она и сын неоднократно пытались вселиться в данное жилое помещение, но получили отказ. Указала, что суд не учел, что её выезд из квартиры для обучения в техникуме, а затем для работы в Москву носил временный характер, а также факт частичной оплаты платежей за коммунальные услуги и наличие в спорной квартире её вещей. Также обращает внимание, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Абрашина А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
На апелляционную жалобу ответчика Романовой О.В. истцом Волченковой Г.М. принесены письменные возражения с указанием о согласии с принятым судом решением, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Абрашина А.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права с вынесением по делу нового решения.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенной, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волченкова М.Н. и Администрация г. Великие Луки.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Абрашин А.В., третье лицо Волченкова М.Н. и представитель третьего лица - Администрации г. Великие Луки, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. Представитель Администрации г. Великие Луки в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия на основании процессуальных положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Волченковой Г.М. подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... является муниципальной собственностью МО "город Великие Луки".
Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,6 кв.м.
Согласно договору социального найма от 26 апреля 2016 года нанимателем указанного жилого помещения является Волченкова Г.М.; в качестве члена семьи нанимателя указаны ее сын Байков А.В., свекровь Волченкова М.Н., подписавшие договор найма, а также Романова О.В. и Абращин А.В., подпись которых в договоре найма отсутствует.
Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Волченкова Г.М. - с 10 августа 1990 года, свекровь Волченкова М.Н. - с 09 февраля 1977 года, сын Байков А.П. - с 22 апреля 1998 года, а также Романова О.В. - с 03 июня 1982 года и Абрашин А.В. - с 16 мая 1997 года.
Фактически в данной квартире проживает наниматель Волченкова Г.М., ее сын Байков А.П. со своей семьей.
Ответчица Романова О.В. не живет в спорном жилом помещении с 1988 года, а ее сын Абрашин А.В., ... года рождения, в квартиру не вселялся и в ней никогда не проживал, что сторонами по делу не оспаривалось.
Кроме того, решением Великолукского городского суда Псковской области от 02 июля 1990 года В.Т.Н. (мать Романовой О.В.) была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу ..., в признании несовершеннолетней Абрашиной (Романову О.В.) О.В. утратившей право пользования данным жилым помещением отказано.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.2 ст.1, ч.4 ст.3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
Из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что наниматель и член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, сторонами не отрицалось того обстоятельства, что Романова О.В. не проживает в спорной квартире с 1988 года по настоящее время, то есть на протяжении 30 лет.
При этом после состоявшего в ее пользу решения суда от 02 июля 1990 года, которым за ней было сохранено право пользования жилым помещением, она попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.
Факт длительного не проживания ответчицы в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей Ш.Г.С., П.И.Ю., Б.В.А., а также допрошенными судебной коллегией по ходатайству ответчицы свидетелями Г.С.В., О.О.В., Г.И.А.
Возражая против заявленных требований, Романова О.В. указала, что её выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с истицей, злоупотреблением алкоголем Волченковой Г.М. и отчимом, и антисанитарными условиями в квартире.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорной квартире на протяжении 30 лет, в материалах дела не имеется и ответчицей, на которой лежит бремя доказывания вынужденного непроживания в жилом помещении, не представлено.
Также материалы дела не содержат и сведений о попытках Романовой О.В. вселиться в жилое помещение в течение спорного периода.
Как установлено судебной коллегией, обращение Романовой О.В. в правоохранительные органы с заявлением по факту отсутствия доступа ей и сыну Абрашину А.В. в спорную квартиру последовало лишь после инициирования истицей настоящего спора в суде, а именно 23 мая 2019 года.
Не представлено ответчицей и доказательств несения затрат на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. Оплата коммунальных платежей произведена ответчицей в марте, апреле и мае 2019 года, также после обращения истицы в суд с указанным иском.
Из материалов же дела следует, что оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в течение всего спорного периода производили исключительно истица Волченкова Г.М. и третье лицо Волченкова М.Н.
Ссылки ответчицы на обращение в МУП "ЕРКЦ г.Великие Луки" о не начислении коммунальных услуг на себя и Абрашина А.В. в связи с проживанием их по другому адресу не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные заявления не снимали с ответчиков обязанности по оплате за найм жилого помещения, что ими в нарушение ст.67 ЖК РФ не выполнялось.
Таким образом, длительность отсутствия Романовой О.В. в спорном помещении, отсутствие с ее стороны попыток к вселению в квартиру, создание семьи, не подписание ею договора социального найма жилого помещения от 26 апреля 2016 года свидетельствует о том, что она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может принять доводы о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер. Как указывалось выше, в 2007 году ответчица создала семью, проживала с супругом по избранному ими месту жительства первоначально в квартире супруга по адресу ..., затем в г.ФИО38
В части требований о признании не приобретшим АбрашинаА.В. права пользования жилым помещением судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи не требуется.
Из названных норм права следует, что право пользования несовершеннолетнего жилым помещением производно от соответствующего права его родителей. Кроме того, для приобретения такого права несовершеннолетний должен быть не только зарегистрирован в квартире, но и фактически вселен в нее на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя.
Вместе с тем, Романова О.В. не вправе была в 1997 году регистрировать в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Абрашина А.В., поскольку с 1990 года она сама утратила право пользования данной квартирой, фактически ребенок в спорное жилое помещение вселен не был и не является членом семьи нанимателя Волченковой Г.М.
При этом Абрашин А.В. достиг совершеннолетия в апреле 2015 года, с указанного времени в спорную квартиру также вселиться не пытался, расходов по содержанию данного жилого помещения не нёс, что было подтверждено самим ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2019 года.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что в данном случае Абрашин А.В. (после достижения им совершеннолетия и приобретения способности самостоятельно защищать свои жилищные права) не приобрел право пользования указанным жилым помещением.
Доводы ответчиков об отсутствии у них на праве собственности или ином праве другого жилого помещения не может повлиять на выводы судебной коллегии.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что не проживание ответчиков в указанном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом они до обращения истицы в суд с настоящим иском не воспользовались, обязательства по договору социального найма не выполняли, членами семьи истицы, как нанимателя спорной квартиры, не являются.
Учитывая добровольный и постоянный характер не проживания ответчиков в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, фактически утратили интерес к жилому помещению, в связи с чем требования истицы о признании Романовой О.В. утратившей, а Абрашина А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, снятии ответчиков с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных Волченковой Г.М. исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Романовой О.В. и Абрашина А.В. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - по 150 рублей с каждого.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам рассматривала настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи существенным нарушением норм процессуального права, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Волченковой Г.М. исковых требований.
Руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волченковой Г.М. удовлетворить.
Признать Романову О.В. утратившей, а Абрашина А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Романову О.В., Абрашина А.В. с регистрационного учета по адресу: ....
Взыскать с Романову О.В. и Абрашина А.В. в пользу Волченковой Г.М. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
Председательствующий: Л.В.Захарова
Судьи: М.И.Мальгина
Ю.М.Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
