Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1367/2019
29 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя истца Сергеева И.В. - Сокоровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Сергеева И.В. - Сокоровой Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года,
установила:
Сергеев И.В. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обосновании требований указал, что 18 декабря 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор на поставку и производство работ по изготовлению и установке брусового дома в срок, установленный договором. Он в счет исполнения договора передал ответчику денежные средства в сумме 860 000 руб., а ответчик свою работу выполнил не в полном объеме и некачественно. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению специалиста, составляет 213 396 руб. Рыночная стоимость незавершенного строительства дома составляет 537 206 руб. С учетом устранения недостатков стоимость составит 323 810 руб., в связи с чем, переплата составляет 536 190 руб. Уточнив исковые требования, просил применить к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", расторгнуть договор подряда, взыскать с Григорьева Д.С. денежные средства в сумме 196 353 руб., как уплаченные сверх фактически выполненных работ, взыскать неустойку за период с 17 июня 2018 г. по 13 июля 2018 г. в сумме 670 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по вскрытию и замене замка в сумме 6 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 г. исковые требования Сергеева И.В. удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть договор подряда N 133/191 от 18.12.2017 г., заключенный между Сергеевым И.В. и Григорьевым Д.С..
Взыскать с Григорьева Д.С. в пользу Сергеева И.В. денежные средства по договору подряда N 133/191 от 18.12.2017 г. в сумме 196 353 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 856 руб. 06 коп., расходы по вскрытию и замене замка в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 612 руб. 09 коп.
Взыскать с Григорьева Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 руб.
Вернуть Сергееву И.В. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2018 г. государственную пошлину в сумме 3 038 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе представитель Сергеева И.В. - Сокорова Ю.В. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению. Указывает, что у ответчика имеются специальные каталоги, в которых содержатся типовые проекты, выбрав который, можно осуществить заказ. Полагает, что заказ истца не являлся разовой работой для ответчика, он оказывает подобные услуги постоянно. Ссылается на то, что из п.п.5.3.7., 8.6., 8.7 заключенного между сторонами договора следует, что ответчик не только осуществляет регулярную деятельность, как предприниматель, но и является при этом работодателем.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя истца Сергеева И.В. - Сокоровой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2017 г. между Григорьевым Д.С. (подрядчик) и Сергеевым И.В. (заказчик) заключен договор N133/191, согласно которому, подрядчик обязуется поставить строительные материалы и произвести работы по изготовлению и установке брусового дома размером 7x9 метров из профилированного бруса 150 см х 150 см, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Разделом 2 договора определена договорная цена, которая составляет 989 700 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в два этапа: заказчик оплачивает первый взнос (80%) в размере 791 760 руб. в день поставки комплекта необходимых материалов, последний взнос (20%) заказчик оплачивает в размере 197 940 руб. при сдаче объекта.
Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Также судом установлено, что Сергеев И.В. передал Григорьеву Д.С. денежные средства в общей сумме 860 000 руб. (150 000 руб. - 18 декабря 2017г., 600 000 руб. - 21 декабря 2017г., 40 000 руб. и 70 000 руб. - 20 апреля 2018г.), что подтверждается соответствующими расписками и не отрицается ответчиком.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой проессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 18-1212-П-2-4098/18 от 26 декабря 2018г. градостроительные требования к размещению объекта на земельном участке и размерам объекта при застройке соблюдены. Объект исследования жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к такого рода объектам. Исследуемое здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Качество использованных пиломатериалов соответствовало договору и нормативным требованиям. Качество работ, за исключением скрытых видов работ, которые недоступны для исследования, соответствует требованиям действующих норм и правил. На объекте имелся ряд невыполненных работ необходимых для завершения строительства в соответствии с условиями договора, стоимость которых составляет 308 121 руб. Стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет 663 647 руб.
Разрешая заявленные Сергеевым И.В. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 703, 721, 723, 309-310, 450, 452, 453, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении, заявленных Сергеевым И.В. требований о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и в данной части решение суда не обжалуется.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно к сложившимся правоотношениям не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что договор на строительство дома заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что им фактически осуществляется предпринимательская деятельность по выполнению работ по строительству домов, то есть выполняются работы на постоянной основе и систематически извлекается прибыль, не имеется, равно как, не свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности и то обстоятельство, что ответчик рекламировал свои услуги посредством сети Интернет в группе "В контакте", а поэтому пришел к выводу, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Вместе с тем, указанный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Сергеева И.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку каких-либо объективных данных, в достаточной степени подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям двух физических лиц по разовому гражданско-правовому договору отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в договоре ответчик позиционируется как "подрядчик", и в тексте договора указано, что строительство осуществляется на основании типового проекта из каталога исполнителя, а это, по мнению истца, является достаточным основанием для применения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном, ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, поддержанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева И.В. - Сокоровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
