Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Тихенко Т.Ю.,
4 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Абрамяна Вадима Вигеновича страховое возмещение в размере 48 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 03.08.2018 по 28.01.2019 включительно в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000руб., в возмещение судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6000руб., оказанию юридических услуг 15 000 руб., нотариальных услуг 2300 руб., почтовых услуг 340 руб., а всего 135 160 руб.
Требования Абрамяна Вадима Вигеновича в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3156 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя И.В. Грибанова расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Омельченко И.В., считавшего обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также объяснения представителя истца Абрамяна В.В. - Заец Д.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамян В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО"ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 3 июля 2018 года в <данные изъяты> п. Термальном Елизовского района водитель Царукян А.В., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты>, нарушил пункт1.5 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "Шевролет ДЖМТ 900", государственный регистрационный знак В 742 ХВ 41, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 81 830 руб., убытки по оплате услуг оценщика составили 6000 руб.
Поскольку ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность виновника ДТП, добровольно не произвел страховую выплату, просил взыскать с САО "ВСК", с учетом уточнения заявленных требований, страховую выплату в размере 48520 руб., неустойку за период с 3 марта 2018 года по 28 января 2019 года в размере86365 руб. 60 коп., штраф в размере 24260 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., а также судебные расходы в общем размере 22640 руб. В части требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 4000 руб. производство определением суда от 28 января 2019 года прекращено в связи с отказом Абрамяна В.В. от иска.
Истец Абрамян В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал с учетом заявленного уточнения.
Представители ответчика Омельченко И.В., Пыхарев К.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Царукян А.В. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагает, что гражданская ответственность Царукян А.В. по состоянию на дату ДТП не была застрахована САО "ВСК", в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на причинителя вреда.
Положенное судом в основу решения заключение эксперта от 12 декабря 2018 года, выполненное ИПГрибановым И.В., по мнению САО "ВСК", является ненадлежащим доказательством, так как получено с нарушением требований закона.
Помимо прочего, САО "ВСК", полагая размер расходов, понесенных истцом по определению стоимости восстановительного ремонта, завышенными, указывает на необоснованность требования в данной части, равно как и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств фактического оказания истцу услуг по представлению его интересов в суде.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Абрамяна В.В. - Заец Д.Л., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как видно из материалов дела, 3 июля 2018 года в <данные изъяты> п. Термальном Елизовского района водитель Царукян А.В., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты>, нарушил пункт1.5 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "Шевролет ДЖМТ 900", <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Царукяна А.В. установлены на основании исследованных судом доказательств и участниками ДТП не оспаривались.
Автогражданская ответственность потерпевшего по состоянию на дату происшествия застрахована не была.
Суд первой инстанции на основании исследованных им в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ справки о ДТП, страхового полиса ХХХ N, карточки учета транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, согласно которой этот автомобиль имел предыдущий государственный регистрационный знак N, установил, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем и пришел к выводу, что у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.
Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда, а довод жалобы ответчика об обратном несостоятельным ввиду следующего.
В статье 1 Закона об ОСАГО даны определения основным понятиям, используемым для его целей, в соответствии с которой договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу положений статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (пункт 2).
Из карточки учета транспортного средства следует, что Царукян А.В. приобрел на основании договора от 26 октября 2017 года транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, <данные изъяты>
27 октября 2017 года, как собственник указанного транспортного средства он, во исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о заключении договора страхования, указав в нем изложенные выше данные. На основании данного заявления ему был выдан страховой полис ХХХ N со сроком действия с 28 октября 2017 года по 27 октября 2018 года, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (т. 2 л.д. 8-10). В страховом полисе Царукян А.В. указан как в качестве страхователя и собственника транспортного средства, так и в качестве лица, допущенного к управлению им.
2 ноября 2017 года в регистрационные данные транспортного средства были внесены изменения в связи с изменением собственника, а именно - выдан государственный регистрационный знак N, который и отражен в справке о ДТП, произошедшем 3 июля 2018 года по вине водителя Царукяна А.В. (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, ответственность причинителя вреда по состоянию на дату происшествия была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N, и не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 15 августа 2018 года N 153/18-А, выполненное ООО "ЭкспертОценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 81830рублей.
13 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 17 июля 2018 года ответчиком в страховой выплате истцу было отказано, поскольку, по мнению ответчика, автогражданская ответственность причинителя вреда по состоянию на дату возникновения ДТП не была застрахована.
В этой связи 21 августа 2018 года истец обратился к страховщику с письменной претензией на получение страховой выплаты. Однако в установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была.
Ввиду возникновения между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба судом назначалась судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ИП Грибанову И.В.
Согласно экспертному заключению эксперта ИП Грибанова И.В. от24января2019года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48520 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, признав рассматриваемое ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства "Шевролет ДЖМТ 900" причинен материальный ущерб, страховым случаем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства по страховой выплате Абрамяну В.В. надлежащим образом не исполнила, и, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения ИП Грибанова И.В. от24января2019года, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Абрамяном В.В. иска к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной технической экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертиза является полной, объективной, определенной, содержащей подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта аргументированы, механизм и характер повреждений автомобилей причинителя вреда и потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП, объемы ремонтных работ, изложенные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014года N 432-П.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части оплаты стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Правовые основания для изменения взысканных судом в пользу истца сумм расходов на оплату независимой экспертизы, услуг представителя отсутствуют, поскольку названные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права. Доказательств завышенного размера расходов на оплату независимой экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде, признаются несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель истца Заец Д.Л. принимал участие в рамках настоящего гражданского дела в предварительном судебном заседании, состоявшемся 5декабря 2018 года, а также в судебных заседаниях 12 декабря 2018 года, 21января 2019 года (после перерыва - 30 января 2019года).
Иные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
