Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года №33-1367/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Черкас С.В., Черкас С.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 января 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Лепендина А.Т. - удовлетворить.
Истребовать в пользу Лепендина А.Т. из незаконного владения Черкас С.И. и Черкас С.В, жилой дом площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 310 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> путем их освобождения и передаче в натуре.
Взыскать с Черкас С.И. в пользу Лепендина А.Т. судебные расходы в размере 8606 рублей.
Взыскать с Черкас С.В, в пользу Лепендина А.Т. судебные расходы в размере 8606 рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения Черкас С.В., представителя Черкас С.И. - Самсоненко А.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалоб, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Лепендина А.Т. - Бессоновой Л.С. (по доверенности), возражавшей против доводов жалоб, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лепендин А.Т. обратился в суд с иском к Черкас С.И. и просил истребовать из незаконного владения ответчика жилой дом общей площадью 45,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 310 кв.м., расположенные по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. До 1996 года он постоянно проживал по указанному адресу, после чего выехал на постоянное место жительства в <адрес>, в Севастополь приезжал периодически. В конце 2015 года дочь истца обнаружила, что принадлежащее ему имущество находится в чужом незаконном владении ответчика, в связи с чем обратилась в органы полиции. Проведенной проверкой было установлено, ответчик Черкас С.И. самовольно заселился в спорное домовладение и использовал его без каких-либо правовых оснований. До настоящего времени спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. В добровольном порядке ответчик его не освобождает.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.12.2018 г. к участию в дело в качестве соответчика была привлечена Черкас С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черкас С.С.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Черкас С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно разрешил спор.
Не согласившись с решением, Черкас С.И. подал апелляционную жалобу, решение просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу положений ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Лепендину А.Т. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.06.1986 г. и земельный участок по указанному адресу на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 01.02.2018 г.
Истец владел и пользовался своим имуществом с 1986 г. по 1996 г., после чего, в связи с выездом по службе из г. Севастополя до настоящего времени проживает в <адрес>. Тем не менее, истец периодически приезжал в г. Севастополь и для того, чтобы осуществлять присмотр за его собственностью в 1997 г. сроком на три года выдал доверенность своему знакомому.
В 2016 году истец направил в г. Севастополь свою дочь для проверки состояния дома и разрешения технических вопросов, в связи с чем выяснилось, что в доме проживают посторонние лица, а именно ответчики Черкас С.И. и Черкас С.В., а также их несовершеннолетний ребенок. При этом, попасть на территорию участка и в домовладение дочь истца не смогла, поскольку ответчики создают ей препятствия в этом, что и послужило основанием обращения истца с иском в суд.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчики утверждали, что они проживают в указанном домовладении на законном основании, поскольку примерно в 2000 г. они вселились с разрешения представителя ответчика по доверенности, который разрешилим проживать в доме и присматривать за ним и участком.
Примерно вначале 2000-х годов у них состоялась договоренность с супругой истца, которая разрешилаим возвести пристройку на земельном участке, что и было ими осуществлено и в ней они до настоящего времени проживают. Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о правдивости своих возражений, ими не представлено.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец давал согласие на проживание ответчиков в спорном домовладении не имеется.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истца нарушено, обстоятельства самовольного занятия жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу со стороны ответчиков установлены, в связи с чем право истца подлежит восстановлению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе Черкас С.В. указывает, что она с супругом владели участком с 2000 г., были вселены в дом Латышевым А.П., у которого на руках была доверенность от имени истца и который разрешилим пользоваться участком и домом бессрочно, в связи с чем, полагает, что у них имеются основания для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку они владеют указанным имуществом более 18 лет.
Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В связи с чем, оснований для того, что бы полагать пользование ответчиков подпадающим под положения ст. 234 ГК РФ не имеется.
Не считает возможным судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы Черкас С.И. о незаконности решения, поскольку они не влекут его отмену. Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельство самовольного возведения на принадлежащем истцу земельном участке постройки не может служить основанием для отказа истцу в иске об истребовании его имущества из чужого незаконного владения.
Доводы о том, что истец недобросовестно относился к своему имуществу, отмену решения также не влекут, поскольку он был и остается собственником спорного имущества.
Несостоятельны доводы жалобы и о нарушении судом прав Черкас С.В., которая якобы не была извещена судом об увеличении исковых требований и не имела возможности возражать против них. В своей апелляционной жалобе Черкас С.В. на данные доводы не ссылается, нарушением своих прав их не считает. Ответчик Черкас С.И. ее интересы по доверенности не представляет, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены судебной коллегией как нарушающие права стороны, которая на них не жалуется.
В то же время судебная коллегия не считает, что права ответчицы были нарушены, поскольку Черкас С.В. ранее была привлечена судом в качестве третьего лица, а в судебном заседании 17.01.2019 г. истец, уточнив требования, указал ее ответчицей. При этом, само требование как изначально было заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так им и заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений которых судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене обжалуемого решения не являются, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черкас С.В., Черкас С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка