Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1367/2019
гор. Брянск 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова А.Г. и представителя УМВД России по Брянской области, МВД России Яковлевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2018 года по делу по иску Иванова Андрея Германовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по Брянской области, МВД России Яковлевой Е.В., возражения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Лифанова Ю.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 февраля 2018 года инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Ворона М.М. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года Иванову А.Г. было назначено административное наказание. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, для участия в судебных заседаниях по указанному выше делу об административном правонарушении, 02 марта 2018 года между истцом и адвокатом Гавриловым Д.В. было заключено соглашение об оказании юридических помощи. Согласно указанному соглашению истцом были оплачены услуги защитника в размере 35 000 рублей. Не согласившись с постановлением Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года, Гавриловым Д.В. была подготовлена жалоба на данное постановление. По результатам рассмотрения жалобы, решением Московского окружного военного суда постановление Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Решение Московского окружного военного суда вступило в законную силу 31.05.2018 года. Таким образом, Иванов А.Г. неправомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 35 000 рублей- расходы на представителя по административному делу, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2018 года исковые требования Иванова А.Г. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.Г. расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм права. Считает, что УГИБДД УМВД России по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковое заявление принято Советским районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности, поскольку другой ответчик- МВД России территориально находится в г.Москве. Кроме того, указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника полиции, в связи с чем, сумма материального вреда в размере 7 000 руб. взыскана судом необоснованно. Так же необоснованно суд взыскал компенсацию морального вреда, поскольку вина причинителя вреда судом установлена не была, доказательств причинения Иванову А.Г. нравственных страданий не представлено.
В апелляционной жалобе Иванов А.Г. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения судом заявленных к взысканию сумм.
В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области, МВД России Яковлева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова А.Г. просила отказать.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Лифанов Ю.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Брянской области, МВД России, в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова А.Г. просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что "дата" инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Ворона М.М. в отношении военнослужащего Иванова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и направлен для рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд.
Постановлением Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года Иванов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года, Ивановым А.Г. 24 апреля 2018 года была подана жалоба на указанное постановление.
Решением Московского окружного военного суда от 31 мая 2018 года постановление Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Иванова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как следует из материалов дела, "дата" между Ивановым А.Г. и адвокатом Погарской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Гавриловым Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от "дата".
По условиям данного соглашения Гаврилов Д.В. принял на себя обязанность оказать юридическую помощь Иванову А.Г., а именно: консультации, составление ходатайств, запросов, жалоб, защита прав и законных интересов в административном судопроизводстве по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в Брянском гарнизонном военном суде, а в случае обжалования постановления суда первой инстанции, то и в Московском окружном военном суде, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 соглашения).
Согласно п.3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, включая транспортные расходы, а в случае рассмотрения дела судом второй инстанции, дополнительное вознаграждение адвоката составит 5 000 руб.
За оказание услуги по указанному соглашению истцом переданы денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от "дата".
Так же из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Иванова А.Г. представлял Гаврилов Д.В.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова А.Г. на основании решения Московского окружного военного суда от 31 мая 2018 года прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а истец в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, и ему причинен вред в виде этих расходов, то они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующего бюджета.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 указанного постановления).
Относительно доводов представителя ответчика об отсутствии виновных действий сотрудников полиции в рамках привлечения истца к административной ответственности судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года в отношении истца, составленного инспектором ДПС Ворона М.М., к протоколу приложена справка из медучреждения об отказе истца от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Отменяя постановление Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Иванова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и прекращая производство по делу, Московский окружной военный суд в решении от 31 мая 2018 года указал, что в отношении Иванова А.Г. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением об отказе его от прохождения такого освидетельствования не составлялся. Изложенное свидетельствует о том, что соответствующее медицинское заключение врача не выносилось, установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника полиции, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законом предусмотрен порядок исправления недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении (ч.3 ст.28.8 КоАП РФ), либо прекращения производства по делу в случае установления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ). Несоблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, явилось основанием для прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Г., однако указанное нарушение на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении могло быть устранено.
Так же судебная коллегия считает обоснованным вывод суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а так же, что при разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, который, учитывая категорию и сложность дела, характер и объем юридической помощи, оказанной Гавриловым Д.В. (участие в двух судебных заседаниях в Брянском гарнизонном военном суде, совершение процессуальных действий, подготовка жалобы на постановление), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленных расходов в связи с их несоразмерностью, пришел к выводу о снижении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца по оплате расходов защитника по делу об административном правонарушении и определении его в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Иванова А.Г. в размере 500 руб.
Относительно доводов жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2018 года по делу по иску Иванова Андрея Германовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.Г. и представителя УМВД России по Брянской области, МВД России Яковлевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
