Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июля 2019 года №33-1367/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-1367/2019
"08" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТД Велес" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2019 г., которым заявление Ямановской Натальи Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ООО "ТД Велес" о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ямановская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Велес", в котором, с учетом сделанных уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 г. исковые требования Ямановской Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "ТД Велес" в пользу Ямановской Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
13 февраля 2019 г. Ямановская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД Велес" понесенных по делу судебных расходов: почтовые расходы (покупка конвертов, копирование, услуги пересылки) в сумме 343,01 руб., затраты на копирование документов в размере 510 руб., транспортные расходы на проезд в судебные заседания (покупка топлива) в размере 5 785,60 руб.
19 марта 2019 г. ООО "ТД Велес" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ямановской Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2019 г. заявление Ямановской Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ответчика ООО "ТД Велес" в пользу Ямановской Н.Н. взысканы расходы на оплату почтовых услуг и ксерокопирование в размере 853,01 руб.
В удовлетворении заявления ООО "ТД Велес" о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ТД Велес" Гаврилович С.С. просит определение суда отменить, вынести новое определение. Указывает, что суд, разрешая заявление ООО "ТД Велес", не учел, что Ямановской Н.Н. были заявлены как требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, так и имущественные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в которых ей было отказано. Отмечает, что имущественные требования были удовлетворены работодателем до направления иска в суд, в связи с чем обращение Ямановской Н.Н. в суд с настоящим иском свидетельствует о допущенном ею злоупотреблении правом, которое повлекло для ООО "ТД Велес" необходимость защищать свои интересы в суд и нести расходы на адвоката. В этой связи полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО "ТД Велес".
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.
Частично удовлетворяя заявление Ямановской Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что почтовые расходы и расходы на ксерокопирование являются судебными расходами, факт их несения и размер документально подтверждены В то же время суд указал на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих несение Ямановской Н.Н. расходов на бензин в заявленных объемах и целях.
Доводов о несогласии с данными выводами суда, а также с размером взысканных судом в пользу Ямановской Н.Н. судебных расходов в частной жалобе не приведено.
Отказывая ООО "ТД Велес" во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, которые были удовлетворены частично, не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с Ямановской Н.Н. судебных расходов. Вместе с тем с выводом суда относительно оснований такого отказа согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Ямановскую Н.Н. обязанности по возмещению обществу понесенных расходов на услуги представителя, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТД Велес" Гаврилович С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка