Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2019 года №33-1367/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-1367/2019
г. Черкесск КЧР 18 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2018 по апелляционной жалобе Нировой А.С. на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2018 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сумеркиной М.А., Кечеруковой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика Нировой А.С. и ее представителя - Гринец Е.А., действующей в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Салпагаровой М.У., действующей на основании доверенности N 337 от 17 сентября 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой P.M. в его пользу задолженность по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года в размере 967 342,47 рублей; взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой P.M. в его пользу задолженность по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года в размере 967 342,47 рублей; взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой P.M. в его пользу задолженность по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года в размере 202 099,33 рубля, обратить взыскание на предмет залога по договору N... от 10 сентября 2013 года, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 80 % от залоговой стоимости - 5 400 000 рублей; расторгнуть кредитный договор N... от 10 сентября 2013 года, кредитный договор N... от 10 сентября 2013 года, кредитный договор N... от 10 сентября 2013 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 883,92 рубля.
В обоснование иска указано, что 10 сентября 2013 года ОАО "Россельхозбанк" и Сумеркина М.А. заключили кредитные договора N... на сумму 700 000 рублей под 15,5 % годовых сроком до 10 сентября 2018 года, N... на сумму 700 000 рублей под 15,5 %, сроком до 10 сентября 2018 года, N... на сумму 300 000 рублей под 15,5 % сроком до 10 сентября 2015 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и Кечеруковой Р.М. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N....1 от 10 сентября 2013 года. Объектом залога является четырехкомнатная квартира общей площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 5 400 000 рублей.
Заемщик, получив кредит в соответствии с кредитными договорами, свои обязательства надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
На данное судебное решение Нирова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения, ответчик Кечерукова P.M. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 16 мая 2018 года. Она является дочерью Кечеруковой Р.М., а также наследницей залогового имущества. О том что, наследуемое ею недвижимое имущество обременено ипотекой, а также о ходе судебного разбирательства ей известно не было. О данных обстоятельствах она узнала при получении свидетельства о праве на наследство по закону. При рассмотрении дела суд не располагал сведениями о выбытии в связи со смертью одной из сторон спора. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Кечеруковой P.M. до установления ее правопреемников судом не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах судом были нарушены права одной из сторон, то есть ее, как правопреемника после смерти Кечеруковой P.M., которая была лишена возможности участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию по делу, в частности: заявлять возражения, ходатайства, предоставлять доказательства, предъявлять встречные требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года по настоящему делу произведена замена ответчика Кечеруковой Р.М., в связи с ее смертью на ее правопреемника - Нирову Амелию Сахатбиевну.
Представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Салпагарова М.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что Кечерукова Р.М. не являлась поручителем по кредитному договору, в связи с чем с нее в солидарном порядке сумма задолженности и процентов по договору не подлежит взысканию.
Ответчик Нирова А.С. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Кечеруковой Р.М. суммы задолженности и процентов по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество. При этом представили письменные возражения.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Сумеркина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, однако в телефонограмме выразила согласие на рассмотрение дела без ее участия.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Сумеркиной М.А.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Нировой А.С. и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, что 10 сентября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сумеркиной М.А. были заключены кредитные договора N... на сумму 700 000 рублей под 15,5 % годовых сроком до 10 сентября 2018 года, N... на сумму 700 000 рублей под 15,5 %, сроком до 10 сентября 2018 года, N... на сумму 300 000 рублей под 15,5 % сроком до 10 сентября 2015 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и Кечеруковой Р.М. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... от 10 сентября 2013 года. Объектом залога является четырехкомнатная квартира общей площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 5 400 000 рублей.
Факт заключения и подписания кредитных договоров, получения по ним денежных средств, а также заключение договора залога, сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая солидарно суммы задолженности и процентов по кредитным договорам с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял обязанности, доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты, то требования о солидарном взыскании задолженности, процентов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности и процентов по кредитным договорам, заключенным с Сумеркиной М.А. подлежит взысканию, однако в части удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с Кечеруковой Р.М. задолженности и процентов по кредитным договорам, по которым Кечерукова Р.М. не являлась стороной, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сумеркиной М.А. были заключены три кредитных договора N..., N... и N....
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года составила 967 342, 47 рублей, в том числе: срочный основной долг - 340 540, 52 рубля, задолженность по основному долгу 359 459, 48 рублей, по процентам за пользование кредитом 267 342, 47 рублей.
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года составила 967 342, 47 рублей, в том числе: срочный основной долг - 340 540, 52 рубля, задолженность по основному долгу 359 459, 48 рублей, по процентам за пользование кредитом 267 342, 47 рублей.
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года составила 202 099, 33 рубля. В том числе: задолженность по основному долгу 112 500 рублей, по процентам за пользование кредитом 89 599,33 рубля.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Судебная коллегия считает расчет арифметически верным.
Между тем, с решением суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности и процентов по кредитным договорам с Кечеруковой Р.М. судебная коллегия не соглашается и приходит к следующему.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Кечеруковой Р.М. кредитные договора и договора поручительства, заключены не были, и требование о солидарном взыскании с Кечеруковой Р.М. заявлено необоснованно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких - либо обязательствах между истцом и ответчиком Кечеруковой Р.М. по кредитным договорам либо договорам поручительств, то требования о солидарном взыскании с Кечеруковой Р.М. суммы задолженности и процентов не подлежали удовлетворению, и решение в указанной части подлежит отмене.
Довод о том, что договор залога не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и Сумеркиной М.А. от 10 сентября 2013 года, Кечерукова Р.М. передала в залог - жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводы ответчика Нировой А.С. и ее представителя о том, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, является несостоятельным.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки (залоге недвижимости) от 10 сентября 2013 года, заключенном между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" как залогодержателем и Кечеруковой Р.М. как залогодателем, были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемой в ипотеку квартиры, что и в записи ЕГРП о праве собственности Кечеруковой Р.М. на эту квартиру.
В п. 1.1 Договора N... об ипотеке (залоге недвижимости) указано основное обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием суммы, основания возникновения и срока исполнения, а именно кредитные договора N N..., 13311061/0205 от 10 сентября 2013 года, заключены с Сумеркиной М.А. на 5 лет, кредитный договор N... от 10 сентября 2013 года, заключен с Сумеркиной М.А. на 2 года.
Таким образом, договор N... об ипотеке (залоге недвижимости) соответствует требованиям ст. 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из содержания договора залога следует, что в нем указан предмет ипотеки и его характеристики, по обоюдному согласию сторон предмет ипотеки определен в 5 400 000 рублей, названо обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитные договора, указано обязательство по уплате основного долга и процентов, указаны сроки исполнения кредитных обязательств, обеспечиваемых залогом.
Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2018 года подлежит отмене в части солидарного взыскания с Кечеруковой Р.М. задолженности по кредитным договорам N..., N... и N... от 10 сентября 2013 года, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2018 года отменить в части солидарного взыскания с Кечеруковой Р.М. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитным договорам N..., N... и N..., заключенным 10 сентября 2013 года, изложив абзац 2, 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Сумеркиной М.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N..., заключенному открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" 10 сентября 2013 года, образовавшуюся на 10 марта 2017 года, в сумме 967 342 рубля 47 копеек, в том числе задолженность: - срочный основной долг в размере 340 540 рублей 52 копейки, задолженность по основному долгу в размере 359 459 рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 267 342 рубля 47 копеек.
Взыскать с Сумеркиной М.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N..., заключенному открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" 10 сентября 2013 года, образовавшуюся на 10 марта 2017 года, в сумме 967 342 рубля 47 копеек, в том числе задолженность: - срочный основной долг в размере 340 540 рублей 52 копейки, задолженность по основному долгу в размере 359 459 рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 267 342 рубля 47 копеек.
Взыскать с Сумеркиной М.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N..., заключенному открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" 10 сентября 2013 года, образовавшуюся на 10 марта 2017 года, в сумме 202 099 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 112 500 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 89 599 рублей 33 копейки.
В остальной части заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нировой А.С.+ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка