Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1367/2018
город Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Койпиш В.В.
с участием прокурора
при секретаре
Капелька А.Ю.
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Ильи Евгеньевича к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Григорьева Ильи Евгеньевича к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Приказ АО "Мурманский морской рыбный порт" N * от 06.12.2017 года о прекращении трудового договора с Григорьевым Ильей Евгеньевичем отменить.
Восстановить Григорьева Илью Евгеньевича с 19 декабря 2017 года в должности *** акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт".
Взыскать с акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" в пользу Григорьева Ильи Евгеньевича заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 50 634 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 476 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 89 111 (восемьдесят девять сто одиннадцать) рублей 58 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" государственную пошлину в доход государства в сумме 2 278 рублей 11 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Душного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Григорьева И.Е. и его представителя Шабановой Н.В., заключение помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Капелька А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Григорьев И.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт"" (далее - АО "ММРП") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2001 года был принят на работу в ФГУП "ММРП" на должность ***.
18 декабря 2017 года его поставили в известность о том, что он уволен 18 декабря 2017 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
С приказом от 18 декабря 2017 года N 775-л о прекращении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации он знакомиться отказался, поскольку заявление об увольнении с 18 декабря 2017 года не писал.
Также указал, что примерно 7-8 марта 2017 года между ним и его непосредственным начальником А. Д.В. имела место конфликтная ситуация, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию, где не указал даты написания заявления и увольнения, которое передал А. Д.В. Позже он (Григорьев И.Е.) согласился продолжить трудовые отношения, но заявление об увольнении осталось у его начальника.
При ознакомлении с заявлением об увольнении, которое послужило основанием для прекращения трудового договора, он увидел, что в заявлении дата увольнения "18.12.17." дописана не им.
Просил признать незаконным приказ АО "ММРП" от 06 декабря 2017 года N 775-л об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 декабря 2017 года, восстановить его в должности *** АО "ММРП", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 декабря 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей,
Истец Григорьев И.Е. и его представитель Шабанова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "ММРП" Ульяненко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ММРП" Ульяненко Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец предупреждал работодателя в письменной форме за две недели о расторжении трудового договора.
Приводит довод, что заявление об увольнении Григорьев И.Е. написал собственноручно и добровольно, что им не оспаривалось, и передал его в ноябре 2017 года перед своим отпуском непосредственному начальнику А. Д.В., который передал его на визирование управляющему АО "ММРП" и последующее оформление документов.
Согласно штампу входящей корреспонденции заявление Григорьева И.Е. об увольнении поступило в адрес работодателя 04 декабря 2017 года, ему присвоен порядковый номер 7760.
Полагает, что, написав собственноручно заявление об увольнении и передав его начальнику А. Д.В., истец тем самым выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора по своей инициативе.
Считает, что при увольнении работодателем соблюдена необходимая процедура.
Отмечает, что ссылка истца на то, что дата увольнения в заявлении написана не им, что подтверждено заключением судебной экспертизы, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации для того, чтобы определить дату увольнения работника (если соглашение между ним и работодателем о дате расторжения трудового договора отсутствует), достаточно установить день получения работодателем от работника заявления об увольнении. Получение заявления может удостоверяться датой регистрации такого заявления в журнале учета входящей корреспонденции, датой приема заявления уполномоченным на совершение таких действий сотрудником работодателя или иными обстоятельствами в зависимости от конкретной ситуации.
Настаивает на том, что отсутствие в заявлении об увольнении даты, с которой работник просит его уволить, даты составления самого заявления, не является препятствием для прекращения трудовых отношений с работником, поскольку работодатель не лишен возможности определить дату увольнения самостоятельно с учетом положений статьи 14 и части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приводит доводы об отсутствии доказательств написания истцом заявления об увольнении и передачи его непосредственному начальнику в марте 2017 года, учитывая, что данный факт опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. Д.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который пояснил, что Григорьев И.Е. передал ему заявление об увольнении в ноябре 2017 года перед своим отпуском, при этом экспертиза на предмет давности изготовления заявления не проводилась.
Указывает, что материалами дела не подтвержден факт не согласия истца с увольнением, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации написанное им заявление об увольнении он не отозвал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 18 мая 2001 года Григорьев И.Е. состоял в трудовых отношениях с АО "ММРП" в должности ***.
В соответствии с приказом от 13 ноября 2017 года N * истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней с 20 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года.
Приказом исполнительного директора АО "ММРП" от 06 декабря 2017 года N * Григорьев И.Е. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании личного заявления 18 декабря 2017 года.
От ознакомления с приказом об увольнении Григорьев И.Е. отказался, о чем составлен акт от 18 декабря 2017 года.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами трудового права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом представленное в материалы дела в качестве доказательства обоснованности увольнения истца заявление об увольнении по собственному желанию 18 декабря 2017 года не принято судом в качестве допустимого доказательства на том основании, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не соответствует требованиям относимости и допустимости, тогда как в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление Григорьева И.Е., в котором он просил уволить его по собственному желанию "18.12.17.", дата составления заявления отсутствует. В заявлении имеется отметка о его согласовании 16 ноября 2017 года А. Д.В., а также резолюция управляющего АО "ММРП" К. О.И. без указания даты согласования.
Согласно штампу входящей корреспонденции N * указанное заявление поступило в АО "ММРП" 04 декабря 2017 года.
Из пояснений истца судом установлено, что в марте 2017 года по причине отказа в предоставлении отгула за ранее отработанные праздничные дни между истцом и его непосредственным начальником - *** А. Д.В. имела место конфликтная ситуация, в связи с чем истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не указал как дату составления заявления, так и дату увольнения. Трудовые отношения были продолжены, однако заявление об увольнении осталось у А. Д.В. При ознакомлении с заявлением об увольнении истец увидел, что в заявлении дата увольнения "18.12.17." дописана не им, поставленная в конце предложения точка стерта. Более с заявлениями об увольнении он не обращался, на момент регистрации заявления в журнале учета входящей корреспонденции 04 декабря 2017 года находился в отпуске, в АО "ММРП" не являлся, заявление об увольнении не передавал.
Пояснениями свидетеля А. Д.В. подтверждается, что в марте 2017 года истец передавал ему заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было реализовано.
Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "ЛЭ" от 24 января 2018 года N * в заявлении Григорьева И.Е. запись "18.12.17.", расположенная после слов "Прошу уволить меня по собственному желанию" - выполнена не Григорьевым И.Е., а другим лицом.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из доказанности факта отсутствия добровольного волеизъявления Григорьева И.Е. на увольнение 18 декабря 2017 года по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения тот факт, что дата увольнения, указанная в заявлении, написана не истцом, а другим лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия волеизъявления Григорьева И.Е. на увольнение по собственному желанию за две недели до даты увольнения, что было установлено судом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав Григорьева И.Е. работодателем, уволившим истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела.
Указание в апелляционной жалобе, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации заявление об увольнении истец не отзывал, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку, как установил суд, заявление об увольнении по собственному желанию 18 декабря 2017 года истом не подавалось.
В этой связи как несостоятельные отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении в установленном законом порядке зарегистрировано ответчиком, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают выводы суда.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
