Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройСити" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Перегудова Аркадия Феликсовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в пользу Перегудова Аркадия Феликсовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, далее, начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N от 19.08.2014 г. в размере 940 руб. 43 коп. (девятьсот сорок) рублей 43 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Перегудова А.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перегудов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СтройСити" о защите прав потребителей. В обоснование требований с учетом их уточнений указал, что 19.08.2014 г. между истцом (участник) и "СтройСити" (застройщик) заключен договор N об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры строительный N, расположенной на десятом этаже, секция 2, в осях М-Н; 6/2-7/2 <адрес>, общей проектной площадью 43,14 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 1 659 580 рублей. Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию дома - 4 квартал 2016 года. Дополнительным соглашением от 03.03.2017г. к договору N об участии в долевом строительстве от 19.08.2014г., срок ввода дома в эксплуатацию установлен - 2 квартал 2017г. В соответствии с п. 5.1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен 30.09.2017 г. Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме. Застройщик в установленный срок квартиру ему не передал. 06.12.2017г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил претензию без ответа. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.10.2017 г. по дату вынесения судебного решения исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% (за период с 01.10.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 136 417 руб. 48 коп.), далее неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 995 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры истцу, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года исковые требования Перегудова А.Ф. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройСити" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, указывая на то, что присужденная сумма неустойки, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена учитывая цену договора, незначительный период просрочки и последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, исходя из того, что денежные средства истца расходовались в соответствии с целевым назначением, просрочка исполнения обязательств произошла по причинам независящим от волеизъявления ответчика, ответчик принял все возможные меры для устранения причин просрочки. Также, апеллятор полагает, взыскание с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора необоснованно, поскольку ответчик не отказывался от добровольного урегулирования спора, а наоборот направлял в адрес истца письмо с предложением о досудебном урегулировании и выразил готовность выплатить часть неустойки, указанной в претензии истца.
Представитель ответчика ООО "СтройСити", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройСити", судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 г. между ООО "СтройСити" (застройщик) и Перегудовым А.Ф. (участник) заключен договор N об участии в долевом строительстве, который зарегистрирован 26.08.2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за N.
В соответствии с п. 1.1 договора N от 19.08.2014г. предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по Московскому шоссе в городе Рязани (2 этап строительства: жилой дом "Б" и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный N, расположенную на десятом этаже, секция 2, в осях М-Н; 6/2-7/2 данного дома, общей проектной площадью 43,14 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 6,7 кв.м.), в том числе жилой площадью 17,78 кв.м.
Цена настоящего договора на день его подписания составляет 1 659 580 руб.
В силу пункта 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года.
Согласно пункта 5.1.5 договора застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности
Перегудов А.Ф. свои обязательства по договору выполнил путем внесения в кассу Общества денежной суммы в размере 359 770 руб., и путем оплаты за счет кредитных денежных средств в размере 1 299 810 руб.
С учетом условий договора ( п. 5.1.5) и дополнительного соглашения к договору срок передачи квартиры истцу определен - не позднее 30.09.2017 г.
В предусмотренный договор срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
06.12.2017г. Перегудов А.Ф. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.
Уведомлением от 12.12.2017г. ответчик предложил Перегудову А.Ф. выплачивать компенсацию с 01.10.2017г. до даты передачи объекта долевого строительства в размере 10000 руб. ежемесячно. Истец не согласился на предложенные условия.
22.12.2017г. дом введен в эксплуатацию. Уведомлением от 10.01.2018г. ООО "СтройСити" сообщило истцу о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 15.02.2018г. истец обратился к застройщику с заявление об устранении недостатков.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства предусмотренные договором и дополнительным соглашением к договору в срок не исполнил. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.
Разрешая спор, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2017 года по 27.02.2018 г.(день вынесения решения)
Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 141064 рубля 30 копеек до 60000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения им обязательства суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 330 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 940 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, поскольку указанная неустойка является способом исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наряду с неустойкой в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, и учитывая, что стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 20000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах определенной судом неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене решения суда.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до 60000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, а оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, поскольку при их определении соблюден баланс законных интересов обеих сторон, учтена длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик предпринимал меры урегулировать спор в добровольном порядке и выразил готовность выплатить часть неустойки, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств выплаты истцу неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.
Вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройСити" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
