Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1367/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савина Антона Андреевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2018 года по иску Савина Антона Андреевича к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Савина Антона Андреевича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований Савину Антону Андреевичу отказать.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что по его заявлению ФГУП "Почта России" проведена проверка, которой установлено, что три письма, направленные истцом, адресатам доставлены с нарушением срока доставки. Указанным нарушением сроков доставки ему причинены нравственные страдания, так как переписка является для истца единственным способом поддержки социальных связей, разрешения вопросов оказания медицинской и финансовой помощи. Длительное ожидание ответов не его обращения от Почты России вызывало у него чувство беспомощности, безысходности и неопределенности, а неустойка за нарушение сроков отправки корреспонденции, определенная почтой в <данные изъяты>, что воспринялось им как унижение человеческого достоинства. Просил взыскать с ФГУП "Почта России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО представителя в суд не направили, извещены. В заключении по иску полагали требования Савина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Савин А.А. просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. А также неустойку и штраф. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда никак не может компенсировать причиненный ему моральный вред.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положения статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" права потребителей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
Раздел III Правил оказания услуг почтовой связи регламентирует процедуру доставки (вручения) почтовых отправлений.
Согласно разделу V Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области связи, и условиями договора.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; а размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом первой инстанции установлено, что из письма ФГУП "Почта России" от 21.092017 следует, что по обращению Савина А.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что заказное письмо N поступило в место вручения с нарушением контрольных сроков пересылки на 2 дня; заказное письмо N поступило в место вручения с нарушением контрольных сроков пересылки на 3 дня; заказное письмо N поступило в место вручения с нарушением контрольных сроков пересылки в 14 дней.
Согласно письму УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" Салехардский почтамт от 22.11.2017 факт нарушения сроков доставки заказных писем подтверждается, а также определен размер неустойки за нарушение сроков пересылки почтовых отправлений, подлежащей выплате Савину А.А.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по доставке почтовых отправлений Савину А.А. были оказаны не должным образом.
Это обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.
Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, суд принял во внимание характер причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что Савин А.А. обосновывает причинённый ему моральный вред исключительно самим фактом нарушения пересылки.
Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда - 300 рублей, не имеется.
Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, претензия истца не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 150 рублей (300 / 2). В связи с чем, решение суда подлежит изменению, и с ответчика необходимо взыскать штраф в указанном размере.
Доводы жалобы о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат, поскольку суд выносит решение по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ), тогда как из искового заявления следует, что истцом заявлялось только требование о взыскании компенсации морального вреда, требование о взыскании неустойки не заявлялось.
В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, составит 400 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 700 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 01 марта 2018 года изменить в части штрафа и государственной пошлины, взыскав с ФГУП "Почта России" в пользу Савина Антона Андреевича штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 150 рублей.
Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в соответствующий бюджет 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка