Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2017 года №33-1367/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1367/2017
 
г. Йошкар-Ола 1 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаматгалиева Т.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Мухаматгалиева Т. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мухаматгалиева Т. И. неустойку в сумме 20000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части требований Мухаматгалиева Т. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаматгалиев Т.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») неустойку в размере 44155 рублей 30 копеек, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от суммы указанной неустойки за период с < дата> года по < дата> года в сумме 760 рублей 62 копеек и с < дата> года по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 11000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2140/2016 с САО «ВСК» в пользу Мухаматгалиева Т.И. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 29951 рубля 43 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, неустойка за период с < дата> года по < дата> года в сумме 2995 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16975 рублей 72 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1082 рублей 64 копеек. Данное решение исполнено < дата> года, после предъявления истцом исполнительного листа ответчику. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка за период с < дата> года по < дата> года в сумме 10310 рублей 67 копеек, за период с < дата> года по < дата> года в сумме 33844 рублей 63 копеек. Кроме того на стадии исполнения вышеуказанного решения суда истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также возмещены представителю транспортные расходы в размере 1000 рублей, которые по мнению истца являются его убытками.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухаматгалиев Т.И. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является незаконным. Кроме того является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков в размере 11000 рублей необходимо заявить в порядке взыскания судебных издержек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мухаметгалиев Т.И., третьи лица Михайлов И.К. и Гарипова Э.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Мосунова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-2140/2016 от 14 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Мухаматгалиева Т.И. взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 29951 рубля 43 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, неустойка за период с < дата> года по < дата> года в размере 2995 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16975 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1082 рублей 64 копеек.
Указанным судебным постановлением установлено, что 23 июля 2016 года у д. № < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мухаматгалиева Т.И. - <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Михайлов И.К., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>.
Автогражданская ответственность Мухаматгалиева Т.И. застрахована в САО «ВСК».
< дата> года истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по договору страхования ответственности.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 142948 рублей 57 копеек.
Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 139700 рублей, утрата товарной стоимости - 30700 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 6500 рублей.
Указанное выше решение исполнено САО «ВСК» < дата> года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения с нее была взыскана неустойка за периоды с < дата> года по < дата> года и с < дата> года по < дата> года, уменьшенная в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления представителя ответчика суд пришел к выводу о снижении неустойки до 20000 рублей.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
С учетом указанного правового регулирования и разъяснений суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных истцом на сумму неустойки.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о неправильном отказе во взыскании убытков в размере 11000 рублей, которые оплачены им представителю в связи с исполнением решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года.
Поскольку заявленные истцом убытки в размере 11000 рублей понесены им стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2140/2016, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы не являются убытками истца, а относятся к судебным издержкам по указанному гражданскому делу.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаматгалиева Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка