Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-13671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Тиуновой О.Н.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Рощина Олега Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 года по исковому заявлению Рощина Олега Николаевича к Нильссону Артуру об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за превышение доли,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рощин О.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нильссону А., и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить слдующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>: передать в пользование истцу комнату площадью 18.9 кв.м, ответчику - комнату площадью 10,3 кв.м; участники долевой собственности на квартиру в равных условиях пользуются ванной комнатой и туалетом, расположенными в квартире; в соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предоставление участникам долевой собственности на квартиру во владение и пользование кухней и коридоров предоставляется соразмерной их долям, при этом истец вправе располагать свою мебель на площади 2.1 кв.м на кухне и на 0,6 кв.м в коридоре, а ответчик - на площади 0,7 кв.м на кухне и на 0,2 кв.м в коридоре, участники долевой собственности на квартиру в равных условиях пользуются расположенной на кухне мойкой; уборка мест общего пользования осуществляется истцом; каждый участник долевой собственности на квартиру обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате коммунальных платежей, сборов и иных платежей по общему имуществу; вызов ремонтных работников в аварийных ситуациях для ремонта общего имущества осуществляется любым участником долевой собственности на квартиру; оплата таких работ осуществляется по понесенным расходам, пропорционально принадлежащим долям; в качестве компенсации за пользование жилой площадью, превышающей ? долю суммарной жилой площади квартиры истцу предоставляется компенсация: истец единолично пользуется кладовкой 0,9 кв.м, ответчик ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца выплачивает истцу компенсацию в размере 1 725 руб. (л.д. 4-5, 44, 60).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилое помещение, постоянно самостоятельно проживает в данной квартире.

В марте 2021 года ему стало известно о том, что сособственник жилого помещения Дубинина Д.А. произвела отчуждение ? доли Нильссону А., который не обращался к нему с предложениями о порядке пользования жильем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>:

- в пользование Рощина О.Н. передана комната площадью 18,9 кв. м; часть кухни площадью в 2,1 кв. м и коридора площадью 0,6 кв. м для размещения мебели;

- в пользование Рощина О.Н. в качестве компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле передана кладовка площадью 0,9 кв.м;

- Нильссону А. в пользование передана комната площадью 10,3 кв. м.; часть кухни площадью в 0,7 кв. м и коридора площадью 0,2 кв. м для размещения мебели;

- кухня, коридор, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании сторон.

С Нильссона А. в пользу Рощина О.Н. взыскана компенсация за несоответствие выделяемой части идеальной доле в размере 1 725 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до прекращения права собственности Нильссона А. или Рощина О.Н.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленное решение суда, удовлетворить исковые требования в части передачи кладовки в единоличное пользование истца, установить размер ежемесячной компенсации за несоответствие выделяемой доли, подлежащей взысканию с ответчика, 3 000 руб. с указанием даты перечисления (28 число каждого месяца), а также определить порядок уборки мест общего пользования.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,60 кв.м, жилой площадью 29,20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Стороны по делу являются сособственниками квартиры: Рощину О.Н. принадлежит 3/4 доли, Нильссону А. - 1/4 доля.

С учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилое помещение на истца приходится 34,95 кв.м. общей площади (46,60/4*3), на ответчика - 11,65 кв.м. (46,60/4*1).

Согласно справке о характеристике жилого помещения (Форма 7), в квартире имеется две изолированных жилых комнаты площадью 18,90 кв. м. и 10,30 кв. м.

Из пояснений сторон следует, что сторону по делу не являются родственниками или свойственниками, совместного хозяйства не ведут. Фактически в жилом помещении проживает лишь Рощин О.Н.

Порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не сложился. Сторона ответчика указала на отсутствие возражений по пользованию жилым помещением согласно предложенному истцу варианту.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции учел отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования квартирой, размер жилой площади, приходящийся на долю каждого сособственника, отсутствие возражений со стороны ответчика по предложенному истцом порядку пользования квартирой, пришел к выводу о передаче в пользование Рощину О.Н. комнаты площадью 18,9 кв. м.; части кухни площадью в 2,1 кв. м. и коридора площадью 0,6 кв. м. для размещения мебели, а также в качестве компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле - кладовки площадью 0,9 кв.м.; передаче Нильссону А. в пользование комнаты площадью 10,3 кв. м.; части кухни площадью в 0,7 кв. м. и коридора площадью 0,2 кв. м. для размещения мебели, оставив кухню, коридор, ванную комнату и туалет в общем пользовании сторон.

Определяя размер компенсации за превышение идеальной доли в 3 кв.м. жилой площади, суд учел, что на долю ответчика приходится 11,65 кв.м. площади жилого помещения, 7,3 кв. м. жилой площади, передачу в его пользование комнаты площадью 10,30 кв.м., части кухни площадью 0,7 кв.м., коридора - площадью 0,2 кв.м., пришел к вывод об удовлетворении исковых требования в части передаче в пользование Рощина О.Н. кладовки площадью 0,9 кв.м кладовки в счет компенсации за превышение доли при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 725 руб. в месяц, суд исходил из рыночной стоимости аренды недвижимого имущества по состоянию на июнь 2021 года, при этом судом указано на то, что установление компенсации необходимо определить до прекращения права собственности одного из сособственников.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении части исковых требований, указав, что участники долевой собственности на квартиру в равных условиях пользуются расположенной на кухне мойкой; уборка мест общего пользования осуществляется истцом по его волеизъявлению. В силу действующего гражданского и жилищного законодательства установление судом порядка пользования жилым помещением не предусматривает установление такого порядка в отношении мебели и предметов домашнего обихода.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части передачи в единоличную собственность Рощина О.Н. кладовки, определении порядка уборки мест общего пользования, указания даты, не позднее которой осуществляется выплата компенсации Также истец указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу за превышение идеальной доли жилого помещения.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку вышеизложенных выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Воспользовавшись предоставленным правом, 05.08.2021 истец в лице представителя Попова С.А., действующего на основании доверенности N 78 АБ 9494268 от 28.10.2020, представил в суд уточненное исковое заявление, принятое судом к производству суда определением от 05.08.2021 (л.д. 62-63).

В уточненном исковом заявлении представитель Рощина О.Н. просил определить ежемесячную компенсацию в размере 1 725 руб., которую ответчик обязан выплачивать истцу не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 4-5, 44, 60).

Поскольку иных исковых требований уточненное исковое заявление не содержало, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения заявленных ранее исковых требований (о взыскании компенсации в размере 3 000 руб.) у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Так, из резолютивной части решения суда следует, что кладовая общей площадью 0,9 кв. м. передана в единоличное пользование Рощина О.Н., размер компенсации за превышение идеальной доли ответчика был определен истцом, исходя из средней цены 1 кв. м. стоимости аренды недвижимого имущества (575 руб.), с чем согласился суд первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда с указанием конкретной даты выплаты ответчиком компенсации, поскольку в силу закона такая компенсация подлежит выплате ежемесячно, о чем указано судом в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе Рощин О.Н. также указывает на то, что судом первой инстанции не определен порядок уборки мест общего пользования, тогда как, отклоняя доводы истца в данной части, суд правомерно указал на то, что каждый участник долевой собственности на квартиру обязан соразмерно своей долей участвовать в уборке жилого помещения.

Вызов ремонтных работников в аварийных ситуациях для ремонта общего имущества осуществляется любым участником долевой собственности на квартиру; оплата таких работ осуществляется по понесенным расходам, пропорционально принадлежащим долям. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав сособственника Рощина О.Н. в данной сфере.

Следует принять во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка