Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-13671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А. при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 г. по делу по иску Магакелян А.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магакелян А.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 300 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме 197 650 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 11 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также разрешить вопрос по взысканию расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование своих требований указала, что в связи с наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в чем ей было отказано. Обратившись к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, М.А. направила страховщику досудебную претензию с отчетом независимой оценки, которая осталась без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Магакелян А.М. сумма страхового возмещения в размере 395 300 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Просит назначить по делу повторную авто-техническую экспертизу, полагая, что судебная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, без предоставления эксперту автомобиля на осмотр. Считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания для взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Хэндай i40", принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель "ВАЗ 21099", государственный номер .

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого истцом 23 сентября 2019г. было направлено заявление о наступлении страхового случая и проведении осмотра автомобиля.

14 октября 2019 г. истцу произведена частичная выплата возмещения в размере 4 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 87934 от 14.10.2019г., не согласившись с полученным страховым возмещением 14 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения с требованием выплаты страхового возмещения в порядке и размере, установленном законодательством.

В целях обязательного досудебного урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение финансовому уполномоченному, на которое получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>".

Согласно заключению экспертов от 12 мая 2020 г., повреждения деталей транспортного средства марки "Хэндай i40" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 сентября 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа - 703 700 руб., с учетом износа - 405 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 628 900 руб., стоимость годных остатков - 173 978, 90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и не в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 395 300 руб.

Судебная коллегия при проверке решения суда первой инстанции учитывает, что согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона. В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу требований п.п. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и 6 объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Возражая относительно выводов судебного эксперта, ответчик указывал, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П и не является допустимым доказательством, в связи с чем просил о допросе эксперта, назначении повторной экспертизы, это же ходатайство им заявлялось и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, судебная коллегия 9 июня 2021г. удовлетворила ходатайство страховой компании о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение ст. 87 ГПК РФ отказал, не вынес отдельного определения, не указал мотивов данного отказа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной <...> вопреки доводам истца в рассматриваемой ситуации участников дорожного движения изменение траектории движения автомобиля марки "Хэндай i40" не могло произойти из-за ударного воздействия автомобиля "ВАЗ 21099", с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 11.09.2020г. соответствуют только повреждения левого крыла кузова и переднего левого колеса автомобиля марки "Хэндай i40". Стоимость ремонта указанных повреждений с учетом Единой методики и износа деталей составляет 4 747, 97 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве нового допустимого доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы, проведенной <...> и критически оценивает заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, согласно которой при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля идентификация транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства не проводилась.

Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер транспортного средства. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. Экспертом при исследовании брался аналог транспортного средства без учета индивидуальных характеристик транспортных средств, которые участвовали в ДТП.

В заключении экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, обоснование и результаты, на сопоставление повреждений, зафиксированных в актах осмотров, представленных в материалах дела, фотографиям к проведенным осмотрам, подтверждающих эти повреждения и документам компетентных органов, зафиксировавших происшествие, что нарушает требования Единой методики и свидетельствует о не полноте проведенного исследования и нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований установленных в Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом нового доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2019 года, не идентичны заявленным истцом в рамках взыскания суммы восстановительного ремонта.

Поскольку страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере соответствующем установленным в результате заявленного ДТП повреждениям ( 4 700 руб), то оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и судебных расходов по делу.

Поскольку при назначении судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции от 09.06.2021г. были возложены на АО "АльфаСтрахование" и не оплачены страховой компанией до настоящего времени, то указанные расходы необходимо взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу <...> в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 г. отменить, иске Магакелян А.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу <...> (ИНН получателя: <...>; расчетный счет N <...>, банк: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК"; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка