Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13671/2021
"09" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Курносова И.А., Кулинича А.П.,
при секретаре: Димитровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина Николая Геннадиевича к ФГУП "Почта России" о признании информации, не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пронина Николая Геннадиевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,
УСТАНОВИЛА:
Пронин Н.Г. обратился в суд с иском к ФГУП Почта России о признании информации, не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей был выдан судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Пронина Н. Г. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по договору займа.
20.04.2018 г. Прониным Н. Г. были представлены возражения, заявление об отмене указанного судебного приказа (л. д. 28). Определением от 20.04.2018 г. заявление об отмене указанного судебного приказа Пронину Н.Г. было возвращено (л.д. 29, 30). В данном определении суд указал, что копия указанного судебного приказа была получена Прониным Н.Г. 28.11.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34410117022234 с официального сайта ФГУП Почта России (л.д. 25, 27).
Таким образом, поскольку возражения Пронина Н.Г. относительно исполнения указанного судебного приказа поступили в суд 20.04.2018 г., то есть за пределами процессуального срока, суд пришел к выводу о возврате Пронину Н.Г. заявления об отмене судебного приказа.
Вместе с этим, в действительности указанная судебная корреспонденция Прониным Н. Г. получена не была. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34410115003273 с официального сайта ФГУП Почта России сведения о вручении Пронину Н.Г. указанного почтового отправления отсутствуют, на соответствующей странице официального сайта ФГУП Почта России в информационно-коммуникационной сети Интернет (\\ ww.pochta.ru.tracking) имеется пометка "Срок хранения истёк".
С учетом изложенного информация с официального сайта ФГУП Почта России, содержащаяся в отчетах об отслеживании указанных почтовых отправлений, не соответствует действительности.
На основании изложенного истец просил суд признать не соответствующей действительности информацию о вручении Пронину Н.Г. внутреннего регистрируемого (заказного) почтового отправления с почтовым идентификатором 34410117022234, пересылаемого с уведомлением о вручении, размещенную на официальном сайте ФГУП Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, взыскать с ФГУП Почта России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года исковые требования Пронина Н.Г. удовлетворены частично. Суд признал не соответствующей действительности информацию о вручении Пронину Н.Г. внутреннего регистрируемого (заказного) почтового отправления с почтовым идентификатором 34410117022234, пересылаемого с уведомлением о вручении, размещенную на официальном сайте ФГУП Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, взыскал с Управления федеральной почтовой связи РО филиала ФГУП Почта России в пользу Пронина Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.
Пронин Н.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что размер компенсации никак не мотивирован судом и не соответствует балансу права и законных интересов сторон. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 11.09.2017 г. мировым судьей был выдан судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Сатис Консалтинг задолженности по договору займа от 02.09.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
20.04.2018 г. Прониным Н. Г. были представлены возражения, заявление об отмене указанного судебного приказа (л. д. 28). Определением от 20.04.2018 г. заявление об отмене указанного судебного приказа Пронину Н.Г. было возвращено (л.д. 29, 30).
В данном определении суд указал, что копия указанного судебного приказа была получена Прониным Н.Г. 28.11.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34410117022234 с официального сайта ФГУП Почта России (л.д. 25, 27).
Таким образом, поскольку возражения Пронина Н.Г. относительно исполнения указанного судебного приказа поступили в суд 20.04.2018 г., то есть за пределами процессуального срока, суд пришел к выводу о возврате Пронину Н.Г. заявления об отмене судебного приказа.
Вместе с этим, в действительности указанная судебная корреспонденция Прониным Н. Г. получена не была. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34410115003273 с официального сайта ФГУП Почта России сведения о вручении Пронину Н.Г. указанного почтового отправления отсутствуют, на соответствующей странице официального сайта ФГУП Почта России в информационно-коммуникационной сети Интернет (\\ ww.poclita.ru tracking) имеется пометка "Срок хранения истёк".С учетом изложенного, информация с официального сайта ФГУП Почта России, содержащаяся в отчетах об отслеживании указанных почтовых отправлений, не соответствует действительности.
26.11.2019 г. Прониным Н. Г. в адрес ответчика была направлена претензия (вх. N 1/537 от 26.11.2019 г.).
На указанную претензию Прониным Н.Г. от ответчика был получен ответ (исх. N 1821 от 02.12.2019 г.), согласно которому ответчик не в состоянии установить факт нарушения правил оказания услуг почтовой связи в отношении Пронина Н.Г. в связи с истечением срока предъявления Прониным Н.Г. указанной претензии.
Вместе с тем, установив, что поручение отправителя сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено внутреннее регистрируемое (заказное) почтовое отправление с почтовым идентификатором 34410117022234, пересылаемое с уведомлением о вручении, оператором почтовой связи выполнено не было, уведомление о вручении Пронину Н.Г. указанного почтового отправления, пересылаемого с уведомлением о вручении, (почтовое отправление в виде письменного сообщения на специальном бланке, пересылаемое в открытом виде (простое, заказное) (почтовая карточка), на котором имелась бы расписка Пронина Н.Г. в получении указанного почтового отправления в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены пункты 10 и 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Учитывая, что судебная корреспонденция в адрес Пронина Н.Г. направлялась не только 23.11.2017 г. (исх. N 1), но также 15.09.2017 г. (исх. N 22), согласно реестру почтовых отправлений судебная корреспонденция, отправленная в адрес Пронина Н.Г. 15.09.2017 г., пересылалась внутренним регистрируемым (заказным) отправлением с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 34410115003273, в отчете об отслеживании отправления сведения о вручении Пронину Н.Г. указанного почтового отправления отсутствуют, на соответствующей странице официального сайта ФГУП Почта России в информационно-коммуникационной сети Интернет (www.poclita.rutracking) имеется пометка "срок хранения истек", руководствуясь пунктом 34 вышеуказанных Правил, а также, учитывая, что согласно информации, содержащейся в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34410115003273 с официального сайта ФГУП Почта России, регистрируемое (заказное) отправление с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 34410115003273, отправленное в адрес Пронина Н.Г. 15.09.2017 г., подлежало возврату отправителю, то есть мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, однако, доказательств произведения указанных действий ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о признании не соответствующей действительности информации о вручении Пронину Н.Г. почтового отправления с идентификатором 34410117022234, размещенной на официальном сайте ФГУП Почта России в сети Интернет, подлежат удовлетворению.
С учетом установленных фактов нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой подлежащей взысканию компенсации морального вреда несостоятельны в силу следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание факт нарушения прав Пронина Н.Г. как потребителя, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в полной мере соответствует обстоятельствам дела, объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, а также требованиям разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий потребителя, которому эти страдания причинены.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта в части необоснованности размера штрафа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые могли бы являться основанием к отмене решения, обжалуемое решение соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина Николая Геннадиевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
