Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2020 по иску Родионова А. В. к Серенко И. М., Вахмениной Л. М. о выселении
по апелляционной жалобе Серенко И. М., Вахмениной Л. М.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Серенко И.М. Алтухова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Родионова А.В., его представителя Тихонова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Родионов А.В. обратился в суд с иском к Серенко И.М., Вахмениной Л.М. о выселении.
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в доме проживают ответчики Серенко И.М., Вахменина Л.М., которых истец зарегистрировал в октябре 2019 года. В настоящее время отношения истца с ответчиками ухудшились, истец был вынужден уйти из дома. Он неоднократно предлагал ответчикам добровольно освободить принадлежащий ему жилой дом, однако ответчики отказались.
Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд выселить Серенко И.М., Вахменину Л.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Серенко И.М., Вахменина Л.М. оспаривая судебный акт, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что ими за свои денежные средства были произведены неотделимые улучшения спорного домовладения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Исходя из ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено судом первой инстанции, Родионову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В вышеуказанном домовладении зарегистрированы и фактически проживают Серенко И.М. и Вахменина Л.М.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст. 30,31 ЖК РФ, право на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в том числе, право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке.
В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Пунктом 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Вместе с тем, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом первой инстанции установлено, что проживающие в спорном жилом помещении ответчики не состоят с истцом в каких-либо родственных отношениях, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между сторонами не достигнуто, между тем, освобождать жилой дом ответчики отказываются, делая тем самым невозможным реализацию истцом принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество.
Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчики не являются ни собственниками спорного домовладения, ни членами семьи истца, не ведут с истцом совместного хозяйства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Родионовым А.В. требований о выселении Вахмениной Л.М. и Серенко И.М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков ненадлежащим извещением опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчиков по известному адресу регистрации по постоянному месту жительства. Направленная по данному адресу (<адрес>) корреспонденция возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве (л.д. 32, 34, 57, 59).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав Вахмениной Л.М. и Серенко И.М.
Доводы апелляционной жалобы Вахмениной Л.М. и Серенко И.М. о том, что ими за свои денежные средства были произведены неотделимые улучшения спорного домовладения, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств данным утверждениям стороной ответчика не представлено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серенко И. М., Вахмениной Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
