Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнуллина ФИО11 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года
по делу по иску прокурора Дуванского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Зарипову ФИО12, Гайнуллину ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав прокурора Сафина А.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Дуванского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Зарипову Т.Г., Гайнуллину А.А. о взыскании в доход администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан рыночной стоимости земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года Зарипов Т.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, Гайнуллин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. При этом судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в результате противоправных действий Зарипова Т.Г. и Гайнуллина А.А. из муниципальной собственности был незаконно изъят земельный участок рыночной стоимостью 691000 руб.
На основании изложенного, прокурор Дуванского района Республики Башкортостан просил взыскать солидарно с Зарипова Т.Г., Гайнуллина А.А. в доход бюджета администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан возмещение суммы рыночной стоимости неосновательно полученного имущества - земельного участка, общей площадью 17 808 кв.м, с кадастровым номером адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, в размере 691 000 руб.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года постановлено:
исковые требования прокурора Дуванского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зарипова ФИО14 и Гайнуллина ФИО15 в доход бюджета администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ущерб, причиненный преступлением в виде суммы рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 17 808 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, адрес, в размере 691 000 руб.
Взыскать с Зарипова ФИО16 и Гайнуллина ФИО17 в доход бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 055 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Гайнуллин А.А.просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось, поскольку им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года; приговором суда ему и ответчику Зарипову Т.Г. было назначено разное наказание, однако заявленный прокурором ущерб взыскан с ответчиков солидарно, без учета положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, - Зарипова Т.Г., Гайнуллина А.А., Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Ариевский сельсовет, Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Дуванскому району.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года осуждены Зарипов Т.Г. по части 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, а также бывший глава сельского поселения Ариевский сельский совет муниципального района Дуванский район Гайнуллин А.А. по части 1 статьи 292, части 1 статьи 292, части 1 статьи 292, части 2 статьи 292, части 3 статьи 159 УК РФ, на основании части 3 статьи 69, части 2 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Гайнуллину А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год 5 месяцев, со штрафом в размере 60 000 руб. в доход государства, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 60 000 руб. в доход государства. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года указанный приговор изменен, из осуждения Гайнуллина А.А. и Зарипова Т.Г. по части 3 статьи 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", назначенное Зарипову Т.Г. наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., действия Гайнуллина А.А. переквалифицированы на часть 5 статьи 33 - часть 3 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ Гайнуллин А.А. освобожден от наказания по части 1 статьи 292, части 1 статьи 292 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, окончательно Гайнуллину А.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 1 год со штрафом в размере 30 000 руб.
При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Гайнуллин А.А., являясь главой администрации сельского поселения Ариевский сельский совет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, действуя в соучастии в форме пособничества с Зариповым Т.Г., являвшимся главой муниципального района Дуванский район и генеральным директором ООО СХП "Урал-Тау", из корыстной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав и выгод в пользу Зарипова Т.Г., а именно с целью способствования незаконному приобретению последним права на земельный участок, зная, что Зарипов Т.Г. ранее не смог оформить в свою собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, д. Маржангулово, адрес, законным способом, действуя с ним согласно ранее достигнутой договоренности, дата в рабочее время с 09.00 до 18.00 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации сельского поселения Ариевский сельсовет по адресу: адрес, в нарушение требований законодательства дал устные распоряжения и указания, находящейся в его прямом подчинении, управляющей делами Администрации сельского поселения Ариевский сельсовет ФИО5, заключающиеся в изготовлении подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок, общей площадью 17808 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, д. Маржангулово, адрес.
После этого, ФИО5 дата в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на своем рабочем компьютере лично изготовила официальный документ, предусмотренный приказом Росреестра N N... марта 2012 года "Об утверждении формы выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок" - выписку из похозяйственной книги о наличии у Зарипова Т.Г. права на вышеуказанный земельный участок, в последующем, предоставив ее Гайнуллину А.А., который будучи осведомленным о неправомерности выдаваемой им выписки и отсутствия у Зарипова Т.Г. права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, подписал указанную выписку и поставил оттиск гербовой печати Администрации сельского поселения Ариевский сельсовет.
5 декабря 2016 года около 11 час. 44 мин. Ишкинина Г.Ф., действуя на основании доверенности, выданной 2 декабря 2016 года Зариповым Т.Г., в силу своего должностного положения, не имея возможности отказаться исполнить требования своего непосредственного руководителя Гайнуллина А.А., а также имеющего влияние и авторитет в пределах муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, в том числе сельского поселения Ариевский сельсовет, Зарипова Т.Г., обратилась в РГАУ Многофункциональный центр адрес, расположенный по адресу: адрес, для осуществления государственной регистрации права собственности земельный участок, общей площадью 17808 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, д. Маржангулово, адрес, куда представила выданный ФИО2 подложный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок от дата, с содержащимися в ней ложными сведениями.
16 декабря 2016 года на основании подложного документа межмуниципальным отделом по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлена государственная регистрация права собственности за Зариповым Т.Г. на данный земельный участок.
В результате противоправных действий Зарипова Т.Г. и Гайнуллина А.А. из муниципальной собственности был незаконно изъят земельный участок рыночной стоимостью 691000 руб.
Указанная рыночная стоимость земельного участка установлена приобщенным к материалам уголовного дела заключением эксперта от 10 июля 2018 года N 16226.
Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлен.
Приговор Салаватского межрайонного суда от 13 августа 2019 года вступил в законную силу 15 октября 2019 года.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Дуванского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что суд в рамках гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, исходил из того, что вина ответчиков Зарипова Т.Г. и Гайнуллина А.А. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы рыночной стоимости неосновательно полученного имущества с ответчиков Зарипова Т.Г. и Гайнуллина А.А. солидарно.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Принятый судом первой инстанции расчет причиненных преступлением ответчиков убытков в размере 691 000 руб. судебная коллегия находит верным и учитывает, что он установлен приговором суда.
По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела,
Вместе с тем в данном случае в приговоре суда содержатся подробные сведения об эпизодах преступной деятельности ответчиков, включая размер причиненного бюджету муниципального района ущерба. Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы о стоимости земельного участка на дату совершения преступлений, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемых ответчикам преступлений.
Каких-либо доводов о несоответствии приведенных в заключении эксперта выводов ответчики ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не привели.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах необходимость в подтверждении дополнительными доказательствами размера причиненного ущерба, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы Гайнуллина А.А. о том, что приговором суда ответчикам назначено разное наказание, однако заявленный прокурором ущерб взыскан с ответчиков солидарно, без учета положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены либо изменении я решения суда.
В силу положений статьи 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Согласно частям 1 и 5 статьи 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
В данном случае действия Гайнуллина А.А., квалифицированные как соучастие в форме пособничества, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий Зарипова Т.Г., являвшегося главой муниципального района Дуванский район и генеральным директором ООО СХП "Урал-Тау", результатом которого было незаконное приобретение Зариповым Т.Г. права на земельный участок.
Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.
Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.
Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", согласно которым солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных частью 1 статьи 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба неопределенному кругу лиц.
Доводы жалобы Гайнуллина А.А. о том, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось, поскольку им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обязательного приостановления производства по настоящему гражданскому делу, не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
