Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13671/2019, 33-331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Калашниковой О.Н., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Усовой Марины Евгеньевны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2019 года
по иску Усовой Марины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" о защите прав потребителей,
установила:
Усова М.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" (далее - ООО "Сибинпэкс") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки OPEL CORSA, 2012 года, идентификационный номер N, приобретенного на основании договора купли-продажи от 18.07.2012 N N, по условиям которого стороны договорились, что в срок до 30.08.2012 ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства по договору составляла 531000 рублей, из которых 80000 рублей были внесены истцом за счет собственных средств, а 451000 рублей за счет кредитных денежных средств.
21.07.2012 автомобиль был передан истцу ответчиком, что подтверждается записью в международном гарантийном сертификате в разделе предпродажный техосмотр и передача автомобиля.
Начало срока действия гарантийного обслуживания, согласно условиям гарантийного обслуживания транспортного средства, указывается в международном гарантийном сертификате.
В международном гарантийном сертификате указано, что гарантия действует с момента первой продажи автомобиля дилером Opel или с момента первоначальной регистрации автомобиля в зависимости от того, какое событие наступило раньше.
Фактически автомобиль передан 21.07.2012. Регистрация транспортного средства была произведена 28.07.2012. Срок гарантии составляет 36 месяцев, действие гарантии ограничивается пробегом 100000 километров. Таким образом, гарантийный период на автомобиль составляет с 21.07.2012 по 21.07.2015.
В срок действия гарантийного обслуживания - 21.07.2015 истец обратилась в авторизированный сервисный центр Opel - ООО "Сибинпэкс" по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский, 2А, для проведения гарантийного ремонта автомобиля, с целью устранения дефектов и неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации.
19.08.2015 истец получила письмо от ответчика, в котором указано, что ей необходимо забрать автомобиль, поскольку гарантийные работы завершены 14.08.2015.
20.08.2015 истцу были выданы заказ-наряд N ОК00900778 от 14.08.2015, согласно которому была произведена гарантийная замена компрессора кондиционера, и заказ-наряд N N от 31.07.2015, согласно которому истцу надлежало оплатить 3 300 рублей.
При этом в заказ-наряде N N от 31.07.2015 указано, что автомобиль не требует гарантийного ремонта, но требуется выполнение очистки системы вентиляции, замены свечей зажигания, модуля зажигания, эксплуатация без проведения указанных операций причинит вред автомобилю, может явиться причиной его выхода из строя.
Истец отказалась оплатить 3300 рублей, поскольку обратилась с заявлением об устранении недостатков в период гарантийного срока. В результате осмотра транспортного средства истец обнаружила, что автомобиль находился в разобранном состоянии, с него были сняты детали, автомобиль опечатали.
Истец отказалась принять автомобиль в неисправном состоянии, просила осуществить гарантийный ремонт автомобиля, о чем указала в заказ-нарядах от 31.07.2015 и от 14.08.2015, однако автомобиль истца переместили из ремонтного цеха на парковку возле автосалона, передали комплектующие от якобы ее автомобиля, упакованные в коробки.
Так как истец опасалась за сохранность имущества, она воспользовалась услугами автоэвакуатора ООО "Бизон-Авто", и автомобиль был перемещен на охраняемую парковку.
Истец была не согласна с причинами возникновения недостатков ее автомобиля, а именно выходом из строя модуля зажигания в результате дефекта эксплуатации, в связи с чем 20.08.2015 заявила письменно о своем несогласии.
Однако ответчик в нарушение требований закона не произвел экспертизу автомобиля. До настоящего времени автомобиль неисправен, не подлежит эксплуатации. Истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
21.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В установленные законом сроки недостатки не были устранены, экспертиза ответчиком не была проведена.
Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 18.07.2012; обязать ООО "Сибинпэкс" за свой счет осуществить вывоз автомобиля с места стоянки по адресу: г. <адрес>; взыскать с ООО "Сибинпэкс" в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 531000 рублей, неустойку, уменьшенную до стоимости товара в размере 531000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, затраты на эвакуатор в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Истец Усова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Усовой М.Е. - Холкин А.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сибинпэкс" Берникова Ю.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Усовой Марины Евгеньевны к ООО "Сибинпекс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N N от 18.07.2012 года, заключенного между Усовой Мариной Евгеньевной и ООО "Сибинпекс"; об обязании ООО "Сибинпекс" за свой счет осуществить вывоз автомобиля с места стоянки по адресу: <адрес>; взыскании с ООО "Сибинпекс" в пользу Усовой Марины Евгеньевны уплаченной за товар суммы в размере 531000 рублей, неустойки, уменьшенной до стоимости товара в размере 531000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, затрат на эвакуатор в размере 1700 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований оставить без удовлетворения в полном объёме.
В апелляционной жалобе Усова М.Е. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд необоснованно оставил исковые требования без удовлетворения в связи с отсутствием производственных недостатков в автомобиле, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Указывает, что ООО "Сибинпэкс" не произвел устранение недостатков товара в гарантийный срок, а также в нарушение требований ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не произвел устранение недостатков товара в срок 45 дней, в связи с чем о нарушении ее права она узнала только 20.08.2015, письменно изложив свое несогласие с действиями ответчика.
Указывает на то, что она добросовестно хранила автомобиль почти три года в опечатанном виде, ожидая, что ответчик исполнит требования закона, однако ответчик игнорировал закон.
Считает, что исковое заявление подано в суд посредством заказного почтового отправления без нарушения сроков исковой давности.
Ссылается на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что дефекты, отраженные в претензии от 20.07.2015, являются эксплуатационными и определяются гарантийным сроком.
Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии производственных недостатков в автомобиле.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Сибинпэкс" Берниковой Ю.К., действующей на основании доверенности от 28.11.2017, выданной на срок 3 года, принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Усова М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "Сибинпэкс" Берникову Ю.К., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Усова М.Е. является собственником транспортного средства марки OPEL CORSA, 2012 года, <данные изъяты> на основании заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2012, по условиям которого стороны договорились о заключении договора в срок до 30.08.2012 (л.д. 7-8).
В соответствии с условиями гарантийного обслуживания транспортного средства, которые являются приложением к предварительному договору купли-продажи автомобиля от 18.07.2012, срок гарантии составляет 36 месяцев, действие гарантии ограничивается пробегом 100000 километров. Гарантийный период отсчитывается со дня поставки автомобиля дистрибьютером компании Opel или дилерским центром, или со дня первой регистрации автомобиля в зависимости от того, что наступит раньше.
Судом первой инстанции было установлено, что фактически транспортное средство было передано истцу 21.07.2012, гарантийный срок на автомобиль истца истек 21.07.2015.
21.07.2015 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в её автомобиле, выявленных в процессе эксплуатации, просила в ходе гарантийного ремонта провести осмотр автомобиля в её присутствии.
31.07.2015 ответчиком была проведена проверка качества транспортного средства на предмет заявленных неисправностей, о чем составлен заказ-наряд NN. Заявленные истцом неисправности были проверены ООО "Сибинпэкс" путем проведения диагностики ДВС, диагностики МТА, диагностики системы кондиционирования, осмотра течей тех. жидкостей, был выполнен разбор сиденья пассажира переднего.
По результатам проведенной проверки качества заявленных неисправностей было установлено следующее:
- механизм пассажирского переднего сиденья работает исправно;
- при осмотре системы вентиляции выявлено загрязнение салонного фильтра и наличие пыли и грязи в моторе отопителя салона, посторонний звук не присутствует. Были даны рекомендации по очистке системы вентиляции салона, поскольку загрязнение системы относится к числу эксплуатационных неисправностей и не поддерживается гарантией завода-изготовителя;
Были даны рекомендации - заменить салонный фильтр, так как это расходный материал, который не подлежит замене по гарантии.
- при проверке свечей зажигания выявлено окисление и коррозия катушек модуля зажигания третьего и четвертого цилиндра, а также окисление и коррозия контактного стержня свечей зажигания. Указанные неисправности произошли в результате попадания воды в свечные колодцы, что является эксплуатационным дефектом, а не дефектом производственного характера;
- пятно темного цвета на клапанной крышке не является течью масла и неисправностью, течь не обнаружена, расход масла отсутствует;
Пятно появилось в результате внешнего фактора (пролив масла), несвоевременной замены масла (пропущен срок замены масла). Кроме того, на головках обнаружены срывы, свидетельствующие об их откручивании;
- пятно темного цвета на коробке переключения передач происходит от выхода насыщенных паров через сапун, что не является недостатком и является нормальной работой двигателя.
Кроме того, специалистами сервиса было выявлено нарушение Усовой М.Е. регламента прохождения технического обслуживания транспортного средства, а именно: истцом несвоевременно производилась замена масла и масляного фильтра, что свидетельствует о нарушении эксплуатации транспортного средства его владельцем.
В связи с чем сотрудниками сервиса были даны рекомендации провести техническое обслуживание транспортного средства, выполнить очистку системы вентиляции, заменить свечи, модуль зажигания. Указанные рекомендуемые работы не являются и не относятся к числу работ, охватываемых гарантией завода-изготовителя, ввиду чего истцу было предложено выполнить их на коммерческой основе.
04.08.2015 ООО "Сибинпэкс" в адрес Усовой М.Е. направлено уведомление о том, что 03.08.2015 на автомобиле истца были проведены диагностические работы, по результатам проведенной проверки качества автомобиля выполнены работы по замене компрессора кондиционера, в связи с чем необходимо прибыть в сервисный центр, подписать заказ-наряд на указанный ремонт и забрать автомобиль. При этом сообщено, что иные неисправности, установленные в ходе диагностики автомобиля, носят эксплуатационный характер, не являются гарантийными обязательствами дилера (л.д.46).
10.08.2015 Усовой М.Е. в адрес ООО "Сибинпэкс" направлено уведомление, которым подтвержден факт получения 05.08.2015 уведомления от 04.08.2015, а также сообщается о том, что 14.08.2015 будет осуществлена приемка автомобиля и будет произведен осмотр автомобиля независимым экспертом(л.д.44,45).
19.08.2015 истец получила письмо от ответчика, в котором указано, что ей необходимо забрать автомобиль, поскольку гарантийные работы завершены 14.08.2015.
20.08.2015 истцу были выданы заказ-наряд N N от 14.08.2015, согласно которому была произведена гарантийная замена компрессора кондиционера, и заказ-наряд N N от 31.07.2015, согласно которому истцу надлежало оплатить 3 300 рублей.
От оплаты стоимости работ в размере 3300 рублей истец отказалась по той причине, что она обратилась в период гарантийного срока.
Для определения наличия недостатков в автомобиле и причины их возникновения по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПЦ "Талант".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭПЦ "Талант"", спорный автомобиль имел неисправность в механизме работы переднего правового сиденья на период июль 2015 года. На момент проведения экспертизы отсутствуют методы исследования по определению срока образования неисправностей. Неисправность в механизме работы переднего правового сиденья относится к эксплуатационной. Эксплуатация указанного автомобиля с обнаруженными неисправностями возможна.
В соответствии с п. 10 Условий гарантийного обслуживания транспортного средства, на компоненты, подверженные естественному износу и истиранию, необходимость ремонта которых возникла в результате внешнего воздействия, гарантия не распространяется.
Представленное заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, является допустимым доказательством, подтверждает, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, а не производственными.
В экспертном заключении указано, что неисправность образовалась в период длительного хранения и эксплуатации автомобиля под воздействием внешних факторов: влажность воздуха, атмосферные осадки, пыль, грязь.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия также как и суд первой инстанции считает, что оснований подвергать сомнениям данное заключение эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения последовательны и обоснованы, сведений о заинтересованности эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не установлено.
Несогласие с выводами экспертизы не могут повлечь отмену судебного акта.
В качестве основания для расторжения договора истец, в том числе, указывает на нарушение 45-дневного срока устранения ответчиком недостатков в товаре.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что истцом нарушен предельный срок для устранения недостатков товара, который составляет 45 дней.
Принимая во внимание, что по окончании проведения ремонта и проверки качества транспортного средства ответчиком в адрес истца неоднократно были направлены уведомления, что подтверждается письмом истца от 10.08.2015, в котором она указывает, что 05.08.2015 получила от курьера пакет с уведомлением о том, что ей необходимо забрать автомобиль, оплатить выполненные работы, при этом работы были приняты истцом и подписаны соответствующие заказ-наряды лишь 20.08.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не нарушил сроки устранения неисправности в автомобиле истца, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 18.07.2012 и взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи транспортного средства с ответчика.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств Усовой М.Е. было отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в установленные сроки не провел экспертизу автомобиля, не влекут отмену состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит указания на применение последствий нарушения указанных сроков в виде возможности предъявления потребителем требований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат такого основания для расторжения договора как нарушение сроков проведения экспертизы товара со стороны продавца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе нахождение у ответчика автомобиля свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу ч. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, отказывая Усовой М.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что Усовой М.Е. пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Таким образом, установленные статьёй 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в данных положениях закона не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к положениям ст. 196,199 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" юридическое значение по делу для начала течения срока исковой давности имеет обнаружение недостатков не продавцом, а потребителем - истцом по делу.
Установив, что Усова М.Е. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в ее автомобиле 21.07.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не позднее этой даты истец узнала о нарушении своего права, а потому трехлетний срок по требованию об устранении этих недостатков и других требований, связанных с указанными недостатками, истек - 21.07.2018, тогда как с иском в суд Усова М.Е. обратилась 20.08.2018.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказал Усовой М.Е. в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что Усова М.Е. о нарушении права узнала только 20.08.2015, что срок исковой давности ею не пропущен, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 05.08.2015 Усова М.Е. уведомлена, что 03.08.2015 на автомобиле истца были проведены диагностические работы, по результатам проведенной проверки качества автомобиля выполнены работы по замене компрессора кондиционера, иные неисправности, установленные в ходе диагностики автомобиля, носят эксплуатационный характер, не являются гарантийными обязательствами дилера (л.д.46).
Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия производственных недостатков в автомобиле, а также пропуск срока исковой давности обращения с заявленными требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они правильность выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: О.Н. Калашникова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
