Определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-13670/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-13670/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Кореловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе САО "ВСК" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 г. по заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,
УСТАНОВИЛ:
Решением N <...> от <Дата ...><Адрес...> уполномоченный удовлетворил требования заявителя Попова М.В. и взыскал с САО "ВСК" <...> руб.72 коп. в счет неустойки.
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N<...> от <Дата ...>г. по обращению Попова М.В о взыскании САО "ВСК".
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление САО "ВСК" было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до <Дата ...>, поскольку истцом не представлены сведения о получении заинтересованными лицами копии заявления с приложенными документами.
Определением от <Дата ...> Крымский районный суд Краснодарского края возвратил исковое заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N<...> от <Дата ...>г. в связи с неустранением истцом недостатков до указанного срока.
В частной жалобе Новожилова Е.Г., действующая по доверенности в интересах САО "ВСК", просит отменить определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Новожиловой Е.Г., действующей по доверенности в интересах САО "ВСК", рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В статьях 131, 132 ГПК РФ законодатель предусмотрел требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1)
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3).
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
В данном случае исковое заявление САО "ВСК" не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Так, в материалы дела не представлены сведения о направлении и получении заинтересованными лицами копии заявления с приложенными документами.
Поэтому суд оставил исковое заявление без движения с представлением срока до 21 декабря 2020 г. для исправления недостатков.
За период, предоставленный судом для исправления недостатков искового заявления, САО "ВСК" их не устранило, в связи с чем суд возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно было возвращено САО "ВСК". Однако возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению страховой компании в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение
Доводы частной жалобы Новожиловой Е.Г. противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, а поэтому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Новожиловой Е.Г., действующей по доверенности в интересах САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка