Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Шабаевой Е.И., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Славянка" Чирковой О.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Егоренкова А.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Славянка" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Славянка" в пользу Егоренкова А.Н. в счет возмещения ущерба 363 922 руб., расходы по проведению оценки - 20 000 руб., а всего взыскать 383 922 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.
В удовлетворении требований Егоренкова А.Н. к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Славянка" в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039 (семь тысяч тридцать девять) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоренков А.Н. обратился в суд с иском к СНТСН "Славянка", администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, просил взыскать с СНТСН "Славянка", администрации г.о.Новокуйбышевск денежные средства в размере 383 922 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в том числе стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки дома в размере 363 922 рубля, оплаты услуг оценщика 20 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 26.05.2020 нанесен вред принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец считает, что вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку 26.05.2020 председатель СНТСН "Славянка" Чиркова О.Н. подала воду для полива дачных участков. Истец членом СНТСН "Славянка" не является. Трубу, по которой ответчик пустил воду для дачников, прорвало. В результате затопило участок и жилой дом истца, что подтверждает актом СНТСН "Славянка" от 26.05.2020.
Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка ООО "МАРТ-ОЦЕНКА", согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 363 922 рубля, стоимость проведения оценки составила 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТСН "Славянка" просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что трубопровод, на котором произошел порыв, на балансе СНТСН "Славянка" не стоит, бремя содержания трубопровода СНТСН "Славянка" не несет.
В связи с тем, что Администрация г.о. Новокуйбышевск не признает входящим в зону ее ответственности участок сети, на котором произошел порыв, то данный участок сети является бесхозным, в связи с чем учет данного имущества должен вести орган местного самоуправления.
В судебном заседании председатель СНТСН "Славянка" Чиркова О.Н., а также представитель Товарищества Овчинников А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Истец Егоренков А.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, тогда как на причинителе вреда в силу установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины лежит бремя доказывания отсутствии вины в причинении ущерба.
Материалами дела подтверждается, что истец Егоренков А.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 28.07.2020.
Согласно акту СНТСН "Славянка" от 26.05.2020 с 10 часов началась пробная подача воды на массив Южный поселок для полива дачных участков, которая подавалась в течение одного часа. Примерно в 11 час. 30 мин. поступил звонок в офис СНТСН "Славянка" от неизвестного дачника о том, что затапливает дом по адресу - <адрес>. Председатель в это время находилась на <адрес>, со сварщиками. Бухгалтер перезвонила в 11 час. 34 мин. председателю и сообщила о порыве. В это же время сообщила в насосную для прекращения подачи воды. В 11 час. 52 мин. председателю перезвонил хозяин дома по <адрес>, и сообщил о порыве трубы около его дома. Председатель подошла и сразу закрыла задвижку, вода перестала поступать. От этого порыва вода дошла до <адрес>, дом по уровню находится ниже относительно дома по <адрес>. Сварщики, находящиеся на <адрес>, сразу устранили порыв.
Из представленного АО "НК НПЗ" ответа на запрос следует, что по <адрес> проходят поливные трубопроводы, используемые СНТСН "Славянка". Информация о праве, на котором СНТСН "Славянка" использует данные водоводы, отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования к СНТСН "Славянка" и взыскивая с Товарищества в пользу истца сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик СНТСН "Славянка" пользуется спорным водоводам с целью полива.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Указанные выводы подтверждаются указанным выше актом от 26.05.2020, подписанным работниками СНТСН "Славянка", в том числе, председателем Товарищества Чирковой О.Н., из которого следует, что затопление произошло в результате пробной подача воды на массив Южный поселок для полива дачных участков.
О том, что затопление произошло по вине СНТСН "Славянка" свидетельствует также то факт, что порыв трубы был устранен сварщиками Товарищества, что также отражено в акте от 26.05.2020.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трубопровод, на котором произошел порыв, на балансе СНТСН "Славянка" не стоит с учетом изложенных выше обстоятельств основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку приведенными выше материалами дела подтверждается, что поливные трубопроводы, проходящие по улице Воскресенская и улице Минская города Новокуйбышевска фактически используются СНТСН "Славянка" для полива. Данные доводы представителя ответчика рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
СНТСН "Славянка" не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда, в том числе, доказательств того, что затопление участка истца произошло в результате использования истцом бассейна, расположенного на земельном участке истца. Указанные доводы также опровергаются актом от 26.05.2020, в котором затопление участка истца именно в результате пробной подача воды для полива дачных участков не оспаривалось.
При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "МАРТ-ОЦЕНКА" об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки дома составляет 363 922 рубля.
Указанный отчет выполнен квалифицированным специалистом по результатам осмотра поврежденного имущества. Представитель СНТСН "Славянка" извещался об осмотре 03.06.2020.
Данный отчет ответчиками не оспорен, не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Также судом обосновано взысканы в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, поскольку они подтверждены документально и понесены в связи с причинением ущерба.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судов в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования к СНТСН "Славянка" были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с Товарищества государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований - 7 039 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Славянка" Чирковой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
