Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-13670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1216/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Науменко Ирине Валентиновне о взыскании долга по договору кредитования по апелляционной жалобе Науменко И.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Науменко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства 288521 руб., заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.01.2020 в сумме 504313,51 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2020 в размере 504313,51 руб., судебные расходы.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Науменко И.В. просила отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с момента просрочки внесения ежемесячного платежа т.е. с 30.08.2014. Кроме того, приводит доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Науменко И.В. на основании доверенности Галота Е.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 28.02.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Науменко И.В. заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 288 521 руб., под 29,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 275 руб. в соответствии с графиком платежей.
С условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре от 28.02.2014.Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в размере 288 521 руб. Ответчик свои обязательства исполняла с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплате процентов.
Истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Иного расчета задолженности сторонами не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличия задолженности и ее размера, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения статьи 199 ГК РФ предоставляют стороне возможность обратиться с заявлением о пропуске указанного срока до вынесения судом решения по существу, что заявителем сделано не было.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2020, ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком Науменко И.В. не заявлялось, письменного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в материалах дела также не имеется. Такое ходатайство заявлено только в апелляционной жалобе, соответственно, оно не подлежит рассмотрению судом.
Что касается доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, они отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлены. С Науменко И.В. неустойка не взыскана.
Кроме того, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
