Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13670/2019, 33-330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Чертова Дмитрия Алексеевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 августа 2019 года
по гражданскому делу по иску Акционерного общества "ГУТА-Страхование" к Чертову Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Чертову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что определением от 30.01.2015г. Арбитражного суда Кемеровской области по гражданскому делу N А27-5422/2014" с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Чертова Д.А. было взыскано 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
08.07.2015г. платежным поручением N АО "ГУТА-Страхование" в пользу Чертова Д.А. были списаны денежные средства в размере 105 000 рублей.
07.06.2018г. инкассовым поручением N со счета АО "ГУТА-Страхование" в пользу Чертова Д.А. были повторно списаны денежные средства в размере 105 000 рублей по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5422/2014.
Таким образом, Чертовым Д.А. неосновательно приобретены денежные средства в сумме 105 000 рублей.
Истец полагает, что Чертов Д.А. обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2018 г., начисленные на сумму долга 105 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
Истец просит взыскать с Чертова Д.А. денежные средства в сумме 105 000 рублей, проценты на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.08.2019 года постановлено:
"Исковые требования АО "ГУТА-Страхование" к Чертову Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Чертова Дмитрия Алексеевича в пользу АО "ГУТА-Страхование" неосновательное обогащения в сумме 105 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300 рублей. Всего 108 300 рублей.
Взыскать с Чертова Дмитрия Алексеевича в пользу АО "ГУТА-Страхование" проценты за пользование чужими денежными средства за период, начиная с 08.04.2019 г. по день исполнения решения суда исходя из ключевых ставок Банка России, начисляемых на сумму долга в размере 105 000 рублей".
В апелляционной жалобе Чертов Д.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что сторонами было выражено согласие на заключение мирового соглашения, от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения. Полагает постановленное решение незаконным в связи с отказом суда утвердить мировое соглашение.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2014 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу по иску ИП Чертова Д.А. к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения (л.д. 10-13). Требования истца удовлетворены в полном объеме.
30.01.2015 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по заявлению ИП Чертова Д.А. о возмещении судебных расходов. Требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Определением суда постановлено взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ИП Чертова Д.А. 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 14-20).
08.07.2015 г. ЗАО Сергиев-Посадская Жилищная инициатива перечислила на счет Четова Д.А. 105 000 рублей. В назначении платежа указано: "опл за АО ГУТА-Страхование по проц дог займа б/н от 08.07.15. Опл по делу А27-5422/2014. Задолженность в пользу Чертов Дмитрий Алексеевич". Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N от 08.07.2015 г. (л.д. 8).
07.06.2018 г. со счета АО "ГУТА-Страхование" списано 105 000 рублей. В назначении платежа указано "И/Л серия ФС N выдан 23.03.2015г. Арбитражным судом Кемеровской обл. по делу N А27-5422/2014 и Заявления б/н б/д Перечислить на р/с N Чертов Дмитрий Алексеевич (Предст.по дов Крывда А.Н.)" (л.д. 9).
Таким образом, денежные средства в сумме 105 000 рублей были повторно перечислены на счет Чертова Д.А.
Удовлетворяя иск АО "ГУТА-Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных сумм, поскольку факт поступления денежных средств на счет ответчика от АО "ГУТА страхование подтвержден материалами дела, а доказательств обоснованности поступления указанных денежных сумм на счет ответчиком суду не представлено.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно основывался на положениях ст. 395 ГК РФ, взыскав в пользу АО "ГУТА-Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 08.04.2019 года по день исполнения решения суда исходя из ключевых ставок Банка России, начисляемых на сумму долга в размере 105 000 рублей.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, положения которого подробно изложены в оспариваемом решении, правильно истолкованы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в заключении мирового соглашения являются необоснованными.
Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащим образом заявленного ходатайства, учитывая, что заявление об утверждении мирового соглашения подано в суд в виде светокопии документа, не содержащей собственноручной либо электронной подписи. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения решения) заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. При этом важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК РФ). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ). Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).
Учитывая неявку сторон в судебное заседание, предоставление соглашения о заключении мирового соглашения в виде светокопии, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности утверждения мирового соглашения.
Отмечается судебной коллегией и возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии судебного разбирательства.
В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в утверждении мирового соглашения основанием к отмене судебного акта служить не может. Иных доводов, в том числе и по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерова от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
