Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-13669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Абдурахимове Р.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-3004/2022 по апелляционной жалобе Амбардзумяна Л. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по иску Зеленского Э. Е. к Амбардзумяну Л. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Амбардзумяна Л.Н. - Ткачева Н.Г., объяснения истца ЗеленскогоЭ.Е. и его представителя Серова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленский Э. Е. обратился в суд с иском к Амбардзумяну Л. М, о взыскании долга по договору займа от 27.03.2019 года в размере 250000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.03.2019 по 22.02.2021 г. в размере 569642 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 18.03.2021 г. в размере 27143 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. В обоснование исковых требований указав, что 27.03.2019 г. он заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ему денежные средства в размере 250000 руб., а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно и возвратить денежные средства в срок до 25.04.2019 г., однако обязательство не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17февраля 2022 года исковые требования Зеленского Э.Е. удовлетворены частично. С Амбардзумяна Л.Н. в пользу Зеленского Э.Е. взысканы сумма основного долга по договору займа от 27 марта 2019 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 569 642 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 143 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 668 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 65-67).

Не согласившись с решением суда, ответчиком Амбарзумяном Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.74-78).

Представитель ответчика Амбардзумяна Л.Н. - Ткачев Н.Г., взаседание судебной коллегии явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Зеленский Э.Е., представитель истца Серов А.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение полагали законным и обоснованным. Представителем истца в заседание судебной коллегии представлен подлинный договор займа от 27.03.2019 года, который он просил приобщить к материалам дела.

Исследовав материалы дела, представленный в заседание судебной коллегии подлинный договор займа от 27.03.2019 года, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору займа от 27.03.2019, Амбардзумян Л.Н. получил от Зеленского Э.Е. денежные средства в размере 250000 рублей, с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 10% от суммы займа, срок возврата займа определен 25.04.2019.

Договор займа составлен путем собственноручного написания расписки, содержит подписи обеих сторон, согласно текста договора, содержания статей 395, 807-804 Гражданского кодекса изучены, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, претензия истца с требованием возврата заемных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы подлинность расписки от 27.03.2019 не оспаривал, сослался на факт не заключения договора по безденежности, указав, что фактически денежные средства ответчику в долг не передавались, договор был составлен с целью урегулирования вопроса оплаты ответчиком лизингового платежа.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они не подтверждены допустимыми по делу доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Норма ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Факт не заключения договора по его безденежности не может быть установлен судом только на основании пояснений самого ответчика.

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен подлинный договор займа, содержащий собственноручные подписи о передаче и получения заемных денежных средств, и факт подписания указанного договора от 27.03.2019 сторонами не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в 250000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 809-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца как процентов за пользование займом за период с 27.03.2019 по 22.02.2021, исходя из процентной ставки 10% ежемесячно в сумме 569642 руб. 86 коп., так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 18.03.2021 г. в размере 27143 руб. 50 коп. При этом суд руководствовался расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным, а ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование займом более чем в два раза превышают сумм основного долга отклоняются судебной коллегией, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Таким образом, проценты за пользование займом по ставке 10% от суммы займа ежемесячно были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между сторонами договором плату за пользование заемными средствами, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами, а потому сумма процентов в заявленном размере подлежала взысканию в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 18.03.2021 г. суд первой инстанции верно указал, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 18.03.2021 г. в размере 27143 рубля 50копеек судом проверен, стороной ответчика не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11668 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, лишении его возможности заявить возражения по делу, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 2 ст. 165.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела содержится письмо судебной корреспонденции, направленное судом в адрес ответчика Амбурдзамяна Л.Н., указанный истцом при подаче иска, которое ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 49). Адрес места жительства ответчика подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой ответчик Амбурдзамян Л.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 52). Иного адреса проживания в материалах дела не содержится. В материалах дела также имеется телефонограмма, согласно которой судом предпринимались попытки для извещения ответчика Амбурдзамяна Л.Н. об имеющемся в отношении него судебном производстве, согласно тексту телефонограммы сообщение о вызове Амбурдзамяна Л.Н. в суд первой инстанции оставлено секретарем судебного заседания на автоответчик (л.д. 33).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17февраля2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка