Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-13669/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13669/2021
Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Вовк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года возвращено исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Вовк Н.В., третье лицо - КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку заявленные требования не являются бесспорными, положения ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на взыскание денежных средств в размере 66 682,80 руб., в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
На основании ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как указано в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениям ст. 122 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Из искового заявления следует, что истец помимо взыскания основного долга по кредитному договору, процентов за различные периоды за пользование кредитом, неустойки на сумму невозвращенного основного долга, заявил требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не были учтены разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Одновременно в пп. 2 п. 21 названного Постановления указано, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не являются бесспорными.
Поскольку помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм по дату фактического исполнения денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменить, возвратить исковое заявление ИП Соловьевой <Т.А.> к Вовк <Н.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка