Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года №33-13669/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-13669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий "Столица" по доверенности Тимерхановой ФИО9 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий "Столица" к Пришельцеву ФИО10 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 112446 рублей 64 копеек и государственной пошлины в размере 3449 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной представителем общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий "Столица" Тимерхановой Д.Р., выслушав мнение ответчика Пришельцева А.В. и его представителя Чернова П.В., полагающих, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий "Столица" (далее также - ООО "ЦРТ "Столица", истец, общество, работодатель) обратилось в суд с иском к Пришельцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата>, в результате виновных действий ответчика, работавшего в ООО "ЦРТ "Столица" в качестве водителя на основании трудового договора от <дата>, был выведен из строя вверенный Пришельцеву А.В. служебный автомобиль <данные изъяты>. Причиной его поломки явилось нарушение ответчиком инструкции по эксплуатации - использование транспортного средства с периодически срабатывающим датчиком аварийного давления. Общая сумма причиненного работодателю ущерба составила 176763 рубля, из которых 12000 рублей - услуги эвакуатора, 48000 рублей - расходы по проведению автотехнической экспертизы, 22620 рублей - сумма, уплаченная за снятие двигателя, 90643 рубля - расходы, понесенные на ремонт двигателя транспортного средства. По изложенным основаниям, ссылаясь на наличие заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также указывая, что из заработной платы последнего было удержано 64316 рублей 31 копейка, ООО "ЦРТ "Столица" просило взыскать с Пришельцева А.В. в возмещение оставшейся суммы ущерба 112446 рублей 69 копеек и 3449 рублей в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
ООО "ЦРТ "Столица", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направило.
Пришельцев А.В. и его представитель Чернов П.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, иск не признали, указывая, что причиной поломки указанного выше транспортного средства явился производственный дефект. В этой связи, а также ссылаясь на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении предъявленного ООО "ЦРТ "Столица" иска просили отказать.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Тимерханова Д.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске, указывается, что к возникшим правоотношениям применимы не положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общеисковой срок давности, составляющий три года. Кроме того, в жалобе отмечается на допущенное судом процессуальное нарушение, связанное с направлением в адрес истца отзыва на иск после принятия решения по данному делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЦРТ "Столица", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Пришельцев А.В. и его представитель Чернов П.В. полагали, что апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности Тимерхановой Д.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи с отсутствием в деле документов об образовании, подтверждающих право последней на совершение соответствующих действий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как установлено частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в рассматриваемом случае документ о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности Тимерхановой Д.Р. к апелляционной жалобе не приложен, в то время как производство по данному делу начато <дата>.
Суду апелляционной инстанции соответствующие документы также не представлены.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункты 10, 18, 40).
Исходя из приведенных выше законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба представителя истца ООО "ЦРТ "Столица" по доверенности Тимерхановой Д.Р. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 16июля2020года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертого статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий "Столица" по доверенности Тимерхановой ФИО11 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 16июля2020года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка