Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13669/2019, 33-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Савкинской И.А.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 октября 2019 года
по иску Савкинской Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Савкинская И.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
Требования Савкинской И.А. мотивированы тем, что 05.06.2018 ею в магазине М.Видео - ООО "МВМ" был приобретён <данные изъяты>.
После полугода эксплуатации телефона он перестал нормально работать, что проявлялось в следующем: самопроизвольное выключение и включение; кнопка "НОМЕ" периодически не реагировала на палец, появились нехарактерные щелчки при нажатии; пропадал сигнал сотовой связи до 30-40 минут; зависание во время использования с периодом до нескольких минут; сильное нагревание; некорректная работа тачскрина.
В связи с невозможностью использования устройства она была вынуждена обратиться к ответчику с претензией.
Согласно квитанции от 31.01.2019 телефон в полной комплектации с подлинниками товарного чека и гарантийного талона был принят на проверку качества и возврат. Внешнее состояние телефона описано как: Б/У, царапины сзади и на экране, какое-то пятно под микрофоном, УП.
17.02.2019 от директора ОП N ООО "МВМ" ФИО5 истцом был получен первый ответ с указанием на возникновение недостатков в телефоне за пределами 15-дневного срока с момента покупки и отсутствием права на расторжение договора.
05.03.3019 продавец письменно сообщил, что недостатки в телефоне существенными не являются, в связи с чем, она может обратиться в сервисный центр с заявкой на ремонт.
19.03.2019 истцом вновь была подана претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2018 и возврате денежных средств, уплаченных за дефектный <данные изъяты>
06.04.2019 на претензию был дан ответ, в котором указано, что по результатам проверки качества существенного недостатка в аппарате выявлено не было, что подтверждается актом ООО "Современный Сервис" от 13.02.2019, при этом ответчик предложил обратиться в магазин по месту передачи телефона либо в авторизованный сервисный центр для оформления заявки на ремонт.
Савкинская И.А. указывает, что данный факт свидетельствует о попытке намеренного введения её в заблуждение, поскольку сервисная политика Apple предполагает в первую очередь не ремонт, а замену неисправных айфонов на новые.
Также продавец передал документ от ООО "Современный Сервис", который является приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком при этом является ООО <данные изъяты>", где истец указан в качестве владельца, и что в результате диагностики выявлен дефект дисплея и дефект АКБ. От проведения гарантийного ремонта клиент отказался, работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ.
Позднее появилась ещё одна справка о проверке качества изделия ООО "Современный Сервис" той же даты - 13.02.2019, но информация в данной справке уже иная: телефон по состоянию на 08.02.2019 имел следы эксплуатации, загрязнения по корпусу, царапины и точечные сколы на дисплее, царапину на фронтальной камере, пыль под фронтальной камерой, скол на рамке дисплея, точечные сколы и царапины на корпусе, потёртости, сколы возле рамки основной камеры, деформацию корпуса.
В процессе диагностики выявлен дефект - дефект мультитач, разряд АКБ. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют.
Савкинская И.А. указывает, что телефон 31.01.2019 она отдавала непосредственно в магазин М.Видео, никаких деформаций корпуса и сколов у телефона на тот момент не было, равно как и царапин на фронтальной камере и пыли под ней.
Считает, что возможность использования купленного у ответчика телефона была полностью утрачена, и, начиная с 31.01.2019, она имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата покупной цены за телефон.
Учитывая необходимость наличия средств коммуникации, по причине злоупотребления со стороны ответчика, Савкинская И.А. была вынуждена приобрести другой телефон.
Савкинская И.А. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI N от 05.06.2018, обязать ООО <данные изъяты> руб., уплаченных по договору от 05.06.2018, взыскать с ООО "МВМ" сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 9403,10 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Савкинская И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований Савкинской И.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказано.
Взысканы с Савкинской И.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23490 руб.
В апелляционной жалобе Савкинская И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что заключение эксперта N от 23.09.2019 является недостоверным и недопустимым доказательством по настоящему делу, не отвечает на поставленные вопросы, исследование проведено экспертом, не обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, поскольку эксперт ограничился поверхностным исследованием телефона.
Полагает, что поскольку заключение эксперта не содержит информации о надлежащей проверке работоспособности телефона, оно не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу.
Ссылается на то, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет проверить его обоснованность и достоверность и не содержит никаких ссылок на методы и приёмы, применённые экспертом, также суду не была представлена информация о квалификации эксперта.
Указывает, что в заключении эксперта имеется ссылка на справочную литературу, изданную в 2005 году, <данные изъяты>
Считает, что экспертное заключение свелось лишь к визуальному осмотру гаджета, реальная работоспособность телефона не была проверена.
Полагает, что заключение не содержало сведений о фактах, на основе которых суд мог установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, соответственно, оно не может является доказательством по делу в соответствии со ст.ст.55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что стоимость экспертизы завышена и не соответствует объёму проведённой работы.
На апелляционную жалобу представителем ООО "МВМ" Семизоровой А.О. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав судебного эксперта Марченко Д.В., проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).
Как предусмотрено п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.06.2018 Савкинской И.А. в магазине М.Видео - ООО "МВМ" по адресу: <адрес> приобретён <данные изъяты> N, <данные изъяты>. (л.д.12).
31.01.2019 Савкинская И.А. обратилась с претензией к ответчику с указанием недостатков товара и требованием вернуть ей денежную сумму <данные изъяты> руб. в течение 10 дней (л.д.11).
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Савкинской И.А. товар передан в магазин для проверки качества и возврата, указано внешние состояние: Б/У, царапина сзади, на экране царапины, под микрофоном какое-то пятно, УП (л.д.10).
Из справки ООО "Современный Сервис" о проверке качестве изделия от 13.02.2019 следует, что внешний вид изделия имеет следы эксплуатации, загрязнения по корпусу, царапины и точечные сколы на дисплее, царапину на фронтальной камере, пыль под фронтальной камерой, скол на рамке дисплея, точечные сколы и царапины на корпусе, потёртости, сколы возле рамки основной камеры, деформацию корпуса. В результате проверки в изделии имеются следующие недостатки, возникшие до передачи товара заявителю или по причинам, возникшим до этого момента: в процессе диагностики выявлен дефект - дефект мультитач, разрядка АКБ; вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизированного вмешательства отсутствуют; названные недостатки не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром.
Как следует из ответа ООО "М.Видео Менеджмент" от 17.02.2019, недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, поэтому в настоящий момент его нельзя обменять или вернуть. Предложено для безвозмездного устранения недостатка обратиться к специалисту сервисной зоны магазина, оформив заявку на ремонт (л.д.13).
Согласно ответу ООО "МВМ" от 05.03.2019 недостатки в телефоне не являются существенными, поэтому товар в настоящий момент не подлежит возврату, предложено обратиться в авторизированный центр или на сервисную зону магазина для безвозмездного устранения недостатка (л.д.14-15).
06.04.2019 ООО "МВМ" на письменное заявление Савкинской И.А. от 19.03.2019 сообщило, что по результатам проверки качества существенного недостатка в аппарате выявлено не было. Документов, свидетельствующих о невозможности использовать аппарат более 30 дней, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, не представлено (л.д.16).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N от 23.09.2019 мобильный телефон Apple <данные изъяты> IMEI N находится в исправном состоянии и его возможно эксплуатировать; в мобильном телефоне имеются: механические повреждения в виде царапин на модуле дисплея, загрязнение решётки разговорного динамика, загрязнения решёток полифонического динамика, микрофона и сервисного разъёма, а также пыль на объективе фронтальной камеры. Механические повреждения в виде царапин на модуле дисплея, загрязнение решётки разговорного динамика, загрязнения решёток полифонического динамика, микрофона и сервисного разъёма, а также пыль на объективе фронтальной камеры образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации телефона. Данные повреждения являются устранимыми.
Устранение механических повреждений (царапин) на модуле дисплея возможно заменой модуля дисплея.
Устранение загрязнения решётки разговорного динамика, загрязнения решёток полифонического динамика, микрофона и сервисного разъёма, а также пыли на объективе фронтальной камеры возможно методом очистки.
Установить стоимость работ и материалов для устранения механических повреждений (царапин) на модуле дисплея, загрязнения решётки разговорного динамика, загрязнения решёток полифонического динамика, микрофона и сервисного разъёма, а также пыли на объективе фронтальной камеры не представляется возможным по причине отсутствия в лаборатории документации (прайсов) на данную модель телефона.
На момент проведения исследования в мобильном телефоне механические повреждения в виде сколов и деформация корпуса отсутствуют.
На момент проведения исследования механические повреждения в виде царапин на модуле дисплея не оказывают влияния на надлежащую работоспособность (исправность) мобильного телефона.
Установить, влияют ли механические повреждения на потребительские свойства телефона, не представляется возможным по причине того, что решение данного вопроса находится вне пределов компетенции эксперта.
Разрешая требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дающие истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи, отсутствуют, доказательства наличия в товаре существенных недостатков и невозможности использования товара истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что в телефоне выявлены механические повреждения корпуса телефона, которые не влияют на исправность телефона, возникшие в процессе эксплуатации, также не служат безусловным основанием к отказу потребителя от договора купли-продажи по заявленным им основаниям.
Требование о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, предусмотренное п.2 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом не заявлялось.
Ссылки Савкинской И.А. о наличии у неё права на 05.03.2019 на расторжение договора, так как она уже не могла использовать телефон более 30 дней, суд также посчитал необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, учитывая, что ответчик не устранял какие-либо недостатки товара неоднократно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств наличия в товаре существенных недостатков, которые возникли ещё до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, невозможности использования товара истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Из приведённых законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором, по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10, 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.12 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием.
Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы права, суд обосновано пришёл к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 05.06.2018 товара - смартфона <данные изъяты> N, заключённого между Савкинской И.А. и ООО "МВМ", не имеется.
Савкинской И.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств того, что ей продан ответчиком товар ненадлежащего качества.
Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2018 истцу было отказано, суд не нашёл правовых оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика 49490 руб., оплаченных за товар, неустойки за невыполнение требований потребителя.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Доводы истца, указывающего на несогласие с таким выводом суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных процессуальным законом, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, экспертом исследован представленный на экспертизу мобильный телефон, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществлённого исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
У судебной коллегии также не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Как верно указал суд первой инстанции, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами по делу, не оспорены истцом в судебном заседании.
При этом суд также учёл, что производство экспертизы поручено государственному судебному эксперту ФБУ Кемеровской ЛСЭ ФИО2 Д.В., который обладает необходимыми познаниями и квалификацией, что отражено в заключении, имеет экспертный стаж 12 лет и высшее техническое образование по специальности инженер-механик и специальную экспертную квалификацию с правом производства экспертизы по специальности 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.
Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 Д.В. подтвердил выводы своего заключения, указав на то, что исследование работоспособности мобильного телефона проводилось методом тестирования путём последовательного выполнения операций и функций, оговоренных в руководстве по эксплуатации на данный мобильный телефон, ссылка на фото 6 в заключении сделана ошибочно.
Судебная коллегия считает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.
Полномочия эксперта подтверждены приобщёнными в суде апелляционной инстанции документами.
Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.
Своим правом в случае несогласия с выводами судебной экспертизы на назначение дополнительной либо повторной экспертизы Савкинская И.А. в суде первой инстанции не воспользовалась, ходатайств не заявляла.
Несогласие истца с выводами эксперта и суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли бы являться достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.
Стоимость проводимых государственным экспертным учреждением экспертиз определяется в установленном законом порядке.
Согласно представленному счёту N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы складывается из затраченного на проведение экспертизы времени и стоимости 1 часа работы экспертов в размере 870 руб.
Исходя из затраченного времени (27 часов), стоимость судебной товароведческой экспертизы составляет 23490 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального права к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая приведённые нормы права, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы суд обоснованно возложил на истца.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, подтверждена представленным счётом N от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведённой экспертизы не соответствует объёму проведённой экспертом работы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкинской Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
