Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-13668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-13668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>;
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Серопьянц А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд г.Краснодара с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...> N , вынесенного по обращению Серопьянц А.С., указав в обоснование заявленных требований, что взысканная оспариваемым решением неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, также финансовым уполномоченным не дана оценка тому обстоятельству, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу Серопьянц А.С. снижен с 116 000 рублей до 1 655, 74 рублей.
Представитель Серопьянц А.С. по доверенности <ФИО>8 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, увеличить неустойку до 100 000 рублей. В качестве доводов указано на чрезмерное снижение судом размера неустойки, взысканного финансовым уполномоченным со страховщика в пользу страхователя.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Заинтересованное лицо Серопьянц А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, отправленное в адрес заинтересованного лица согласно уведомления о вручении было им получено <Дата ...>. Однако в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ, суду не было сообщено о причинах неявки.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, отправленное в его согласно отчета об отслеживании почтового отправления было им получено <Дата ...>.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Серопьянц А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей.
<Дата ...> указанное решение было исполнено СПАО "Ингосстрах".
<Дата ...> Серопянц А.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о взыскании неустойки с момента вступления в силу решения суда первой инстанции по день его фактического исполнения (с <Дата ...> по <Дата ...>).
Поскольку указанные требования не были удовлетворены страховой компанией, <Дата ...> потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...> требования потребителя были удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Серопьянц А.С. была взыскана неустойка в размере 116 000 рублей исходя из расчета (400 000 рублей х 1 % х 29 дней).
СПАО "Ингосстрах", посчитав размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на его значительное превышение размера процентов на сумму долга, за указанный период, который составил 1 665,74 рубля, просил изменить решение финансового уполномоченного, снизить взысканную им со страховой компании неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с СПАО "Ингосстрах" в пользу Серопянц А.С. и посчитал возможным уменьшить размер взысканной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 655,74 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции относительно необходимости снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, однако считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части чрезмерного снижения судом первой инстанции размера неустойки.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Таким образом, учитывая период просрочки исполнения решения суда о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Серопьянц А.С. страхового возмещения - с <Дата ...> по <Дата ...> (29 дней), а также сумму долга, на которую она начислялась - 400 000 рублей, установленный факт нарушения обязательств страховой компанией перед потребителем финансовых услуг, судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу Серопьянц А.С. неустойки за данный период в размере 1 655, 74 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки с СПАО "Ингосстрах" в пользу Серопьянц А.С. по решению финансового уполномоченного до 50 000 руб..
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года изменить в части размера определенной районным судом неустойки, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу Серопьянц А.С. решением финансового уполномоченного N от <Дата ...>, увеличив ее до 50 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий- Юрчевская Г.Г.
Судьи: Диденко И.А.
Неказаков В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
