Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей - Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.
при помощнике судьи - Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Вымпелком" по доверенности Трусовой О.Р. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Османова Ровшана Айдын оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Османова Ровшана Айдын оглы стоимость некачественного товара в размере 80406 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 15277,14 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 49341,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования некачественного товара - 12000 рублей, почтовые расходы - 282,44 руб., расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, а всего 169507 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 15 копеек.
Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара производить до момента фактического исполнения обязательства ПАО "Вымпелком" по ее выплате Османову Ровшану Айдын оглы из расчета 1% (804,06 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с момента вынесения решения судом.
В удовлетворении остальной части исковых требований Османова Ровшана Айдын оглы к ПАО "Вымпелком" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о взыскании убытков и об устранении недостатков - отказать.
Решение суда является основанием для возложения на Османова Ровшана Айдын оглы обязанности вернуть ПАО "Вымпелком" сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb, серийный номер N, в полной комплектации.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100,50 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Османов Р.А.о. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о безвозмездном устранении недостатков в товаре, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в ПАО "Вымпелком" телефон Apple iPhone X 256Gb, серийный номер N, стоимостью 80 406 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в указанном товаре выявился следующий недостаток: "не работает". С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "Сервис-Групп". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток. На проведение досудебного исследования ответчик был приглашен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, приложив результаты экспертизы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на то, что истец предъявил требование по истечении 2 лет. С данной позицией ответчика истец не согласен, поскольку право на предъявление претензии по качеству товара продавцу связано с моментом выявления недостатка, а не с момента предъявления соответствующей претензии.
Ссылаясь на изложенное, с учетом изменения части требований и уточнений, Османов Р.А.о. просил суд взыскать с ПАО "Вымпелком" в свою пользу стоимость некачественного товара Apple iPhone X 256Gb, серийный номер N, в размере 80 406 руб., убытки в виде понесенных расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., в виде оказания юридической помощи в сумме 4 000 руб., за составление иска и участие представителя в суде в сумме 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 143 122, 68 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 143 122, 68 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 15 277, 14 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков и о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в сумме 282, 44 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
В судебном заседании представитель истца - Журавлев М.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений, дополнив, что недостаток был обнаружен истцом до истечения 2 лет, обратившись к юристу и в экспертную организацию до ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, представитель ответчика - Трусова О.Р. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что оснований для удовлетворения требований потребителя нет, поскольку он обратился за пределами двухлетнего срока, поэтому нет оснований и для взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Также представитель сообщила, что ответчик не явился на проведение досудебного исследования товара, поскольку в полученной телеграмме отсутствовала информация относительно товара, телеграмма была направлена не самим истцом.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Вымпелком"(по доверенности) Кадочников Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара.
В силу ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. Османов Р.А.о. заключил с ПАО "Вымпелком" договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb, серийный номер N, стоимостью 80 406 руб.
Из иска и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре был выявлен недостаток: "не работает".
С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО "Сервис-Групп". В рамках проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО "Вымпелком" была направлена телеграмма с сообщением о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Указанная телеграмма была получена ПАО "Вымпелком" ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре - Apple iPhone X 256Gb, серийный номер N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования дисплейного модуля и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 62 457 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.
Установлено и не оспаривалось, что на осмотре спорного товара сторона ответчика не присутствовала.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный законом срок, приложив к указанной претензии копию экспертного заключения и копию кассового чека.
В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ., представитель ПАО "Вымпелком", со ссылкой на п.5 ст. 19 Закона "О ЗПП" сообщил об отказе в удовлетворении требований, поскольку претензия была направлена потребителем по истечении установленного 2-летнего срока с момента покупки, а за такие недостатки продавец не отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Османова Р.А.о. поступило в суд.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступили измененные исковые требования Османова Р.А.о., в которых он, помимо требований о взыскании штрафных санкций, убытков и судебных расходов, заявил требование о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании измененные исковые требования были приняты судом и получены представителем ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования к продавцу, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", право на предъявление претензий по качеству товара продавцу связано с моментом выявления недостатка, а не с моментом предъявления соответствующей претензии.
Так, судом установлено, что недостаток товара был выявлен до ДД.ММ.ГГГГ. (не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. - дата направления телеграммы с приглашением ответчика на проведение экспертизы), то есть в пределах 2 лет с момента приобретения товара, в связи с чем, истец вправе был предъявить вышеуказанные требования продавцу. (л.д.42)
Доводы ответчика об отсутствии возможности принять участие в досудебном исследовании телефона судом отклонены, поскольку ответчик не оспаривал факт наличия дефекта товара, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопросов о наличии несанкционированного вскрытия телефона ранее, не заявил.
Оценив выводы эксперта ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ., суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчик выводы эксперта не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что выявленный в телефоне истца дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, т.е. является производственным. Также, данный дефект является существенным, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков приближена к стоимости самого товара. Изначально истцом были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков и только после их неудовлетворения, истец изменил данную часть исковых требований на возврат стоимости товара.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Османова Р.А.о. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения права истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков по оплате досудебного исследования товара в размере 12 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и это не может служить средством обогащения путем их взыскания в пользу ответчика как убытков. Однако, вышеуказанные расходы в размере 12 000 руб., понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, приняты за основу при вынесении решения судом.
В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о начислении на указанные расходы неустойки, поскольку законом такая возможность не предусмотрена при выводе суда о характере этих расходов, как судебных.
Также, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 143 122, 68 руб., поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков товара было заменено истцом в ходе рассмотрения дела по существу на возврат стоимости некачественного товара.
В соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что требование о возврате стоимости некачественного товара было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (поданы измененные исковые требования, которые были вручены представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.) и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 19 дней в сумме составляет 15 277,14 руб.
Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15 277, 14 руб.
Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просьбой ее снизить от ответчика не поступало, о чем также подтвердила представитель в судебном заседании 02.10.2020г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 804, 06 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.
В связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика заявления о его снижении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 49 341, 57 руб. (80 406 руб. (товар) + 15 277, 14 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) / 2).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб. по договору поручения от 30.01.2020г. и в размере 4 000 руб. по договору от 30.01.2020г. за составление искового заявления и участие представителя в суд.
Учитывая сложность дела и объем проделанной представителем истца работы (устная консультация, составление претензии, искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях с дачей подробных пояснений по делу), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов денежную сумму в размере 8 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал доверенности, из которой следует, что она выдана на ведение гражданского дела в суде с участием предмета спора - телефона Apple iPhone X 256Gb, серийный номер N, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.
Также, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 282,44 руб., поскольку они были вызваны необходимостью направить претензию ответчику в досудебном порядке.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 100, 50 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился к ответчику с претензией за пределами установленного 2-летнего срока, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательств по предоставлению телефона, в связи с чем, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить его требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имел возможность попросить истца предоставить спорный телефон для проведения проверки качества после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебная коллегия полагает, что факт направления указанной претензии после истечении 2-летнего срока не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку, как установлено судом, недостатки товара обнаружены потребителем в пределах данного срока.
Ссылки заявителя жалобы на то, что фактически истцом не было заявлено требования о расторжении договора купли-продажи, несостоятельны, поскольку удовлетворение судом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы само по себе влечет расторжение договора купли-продажи и возврат некачественного товара продавцу.
Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ПАО "Вымпелком" в письменных возражениях на иск просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, опровергаются материалами дела.
Ссылок на обстоятельства, которые могли бы как то повлиять на исход разрешения настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Вымпелком" по доверенности Трусовой О.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
