Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13668/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2020 по иску Короткой Анны Николаевны к Стрижову Михаилу Германовичу о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 30.08.2018 Сандакова Д.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать недействительным договор дарения в отношении гаражного бокса Ле-128 общей площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 20.04.2015 между М. и Стрижовым М.Г., возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности погасить запись о регистрации права собственности Стрижова М.Г. N 66-66/001-66/001/383/2015-545/2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 20.04.2015 между М. и Стрижовым М.Г. заключен договор дарения гаражного бокса Ле-128 общей площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор является недействительным, поскольку на данный момент М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 об оспаривании завещания от 13.05.2015, заключением ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N 3-0393-19 от 25.04.2019. Разница во времени между совершенным М. 13.05.2015 завещанием и оспариваемым договором 20.04.2015 составляет 22 дня, что свидетельствует о том, что на момент составления договора М. также не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Договор дарения нарушает права истца как наследника.
Ответчик Стрижов М.Г. в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения требований возражал, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик Стрижов М.Г. просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судом доказательств по делу, которые подтверждают, что истец узнала о дарении гаража еще при жизни наследодателя, годичный срок исковой давности должен исчисляться с даты смерти М., а значит, значительно пропущен истцом.
Истцом поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом - СМС-извещениями, доставленными сторонам 17.09.2020, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и истец не явились, ходатайств об отложении судебного слушания, проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи не заявили. Представитель истца по доверенности от 30.08.2018 Сандаков Д.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.04.2015 по договору дарения М. подарила Стрижову М.Г. гаражный бокс Ле-128, номер на плане 27, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован 22.04.2015.
<дата> М. умерла.
С заявлением о принятии наследства после смерти М. обратилась истец Короткая А.Н. 14.02.2018. При этом Короткая А.Н. являлась наследником М. по завещанию от 13.05.2015, а также по закону. Правами наследника по закону обладал также ответчик Стрижов М.Г.
В соответствии с материалами наследственного дела Короткой А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, денежные вклады, неполученную пенсию. Стрижов М.Г. с заявлением к нотариусу в установленный срок не обращался.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 по делу N 2-1615/2019 по иску Стрижова М.Г. было признано недействительным завещание М. в пользу Короткой А.Н. от 13.05.2015 по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске Стрижову М.Г. о признании права собственности на наследственное имущество было отказано в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.
Сославшись на то, что М. примерно в тот же период, который был признан периодом, когда лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, была совершена сделка по дарению Стрижову М.Г. гаража, о чем Короткая А.Н. узнала в 2018 году, истец заявила требования о признании этой сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск подан в суд 01.11.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Заключением комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 25.04.2020 N 3-0293-20 установлено, что на юридически значимый период времени М. ... расстройства с высокой степенью вероятности нарушали способность М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от 20.04.2015.
Оценив заключение экспертов, собранные по делу доказательства, в том числе, дневники социального работника по обслуживанию на дому, медицинскую документацию М. (пять историй болезни), показания допрошенных по ходатайствам сторон свидетелей САВ, СНВ, Д., Т., пояснения сторон, данные в судебных заседаниях, а также свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1615/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора дарения по основаниям неспособности дарителя осознавать значение своих действий и руководить ими.
С данными выводами суда ответчик Стрижов М.Г. не спорит, эти выводы соответствуют позиции Стрижова М.Г. в рамках инициированного им спора о признании недействительным завещания, составленного примерно в этот же период.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 2020 года, право наследника на оспаривание сделки наследодателя не может возникнуть ранее смерти наследодателя.
Более того, вопреки позиции ответчика каких-либо достоверных доказательств того, что Короткая А.Н. знала о совершении сделки еще при жизни наследодателя, не имеется. Свидетели поясняли лишь о высказываниях М. относительно намерения подарить гараж, документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (записки М.), во-первых, отсутствуют на тех листах дела, которые приведены заявителем в жалобе (л.д. 58-60, стр. 4 заключения экспертов), а во-вторых, исходя из приведенного в жалобе их содержания не указывают на совершение договора дарения, его дату и сообщение о сделке Короткой А.Н.
Общие положения о начале течения срока исковой давности могут применяться к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Открытие наследства само по себе не означает, что именно с этого дня лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении момента начала течения срока исковой давности суд учел не только объективные обстоятельства в виде вступления истца в наследственные права, но и субъективные - момент, когда истец узнал о совершении сделки с пороком воли наследодателя.
Судом первой инстанции принято во внимание, что наследственным имуществом М. спорный гараж не являлся, сведения о нем в материалах наследственного дела отсутствуют, истребовать сведения об имуществе наследодателя и сделках с ним Короткая А.Н. самостоятельно не могла, данные сведения ЕГРН не являются доступными. Как следует из материалов гражданского дела N 2-106/2019 по иску Короткой А.Н. к Стрижову М.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, исследованных судом апелляционной инстанции, сведения о принадлежности ответчику гаража на основании оспариваемого договора поступили по запросу суда 17.10.2018, а 28.11.2018 стали известны стороне истца после ознакомления с материалами дела. Об обстоятельствах неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими истец узнала после вынесения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 по делу N 2-1615/2019. С учетом обращения в суд с настоящим иском 01.11.2019 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства могут свидетельствовать об уважительности причин необращения истца в суд, о чем, по сути, и указывают возражения истца на заявление ответчика, а значит, оснований для несогласия с решением суда не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для прекращения производства по делу ответчиком в жалобе не указано, поэтому судом первой инстанции было обоснованно вынесено решение по существу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижова Михаила Германовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева С.Н.
Судьи: Олькова А.А.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
