Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску по иску Ч.Р.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 6 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.М. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан А.А.М., чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 11 сентября 2020 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Осмотрев поврежденный в ДТП автомобиль, ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 17 сентября 2020 г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в г. Омске. 18 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на другой СТОА, расположенной на расстоянии не более 50 км от места ДТП или организации эвакуации спорного автомобиля до места расположения СТОА. 23 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Планета". 25 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором на отказ указанной СТОА в принятии принадлежащего истцу автомобиля на ремонт. Письмом от 2 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости согласования с СТОА объема ремонтных работ и даты передачи автомобиля на ремонт на СТОА. 14 октября 2020 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указал на отказ СТОА ООО "Планета" в принятии спорного автомобиля на восстановительный ремонт. 22 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о пересмотре ранее принятого решения об организации восстановительного ремонта, сообщив о принятом решении предоставить страховое возмещение в денежной форме. 23 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 000 руб. 29 октября 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА с учетом повреждений автомобиля или доплате страхового возмещения в размере 281 000 руб., а также выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку в добровольном порядке ответчик данные требования истца не удовлетворил, истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 281000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 г. N У-20-174949/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ч.Р.В. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 700 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 281 000 руб. Ч.Р.В. было отказано, требования Ч.Р.В. о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения были оставлены без рассмотрения. Не соглашаясь с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 281 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 4 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 9 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 233 230 руб., а также за период с 1 февраля 2021 г. по день вынесения судом решения, а также в размере из расчета 2 810 руб. в день со дня принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательства, штраф, в возмещение почтовых расходов - 1 500 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Ч.Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ч.Р.В. взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 268 300 руб., неустойка за период с 9 ноября 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 268 300 руб., а также за период с 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 683 руб. в день, но не более 93 657,51 руб., штраф в размере 134 150 руб., в возмещение почтовых расходов - 930,12 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 866 руб. (том 2, л.д. 115-128).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: судом нарушены правила подсудности, поскольку истец при обращении к страховщику и к Финансовому уполномоченному, а также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указывал адрес места своего жительства: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан; правовых оснований для возмещения истцу стоимости устранения повреждений элементов интерьера салона автомобиля не имеется, поскольку истцом были нарушены правила перевозки груза, им перевозился в автомобиле груз не в багажном отделе автомобиля, а в салоне автомобиля в не закрепленном виде; судом не обоснованно была назначена по делу судебная экспертиза, мотивы несогласия с проведенным по поручению Финансового уполномоченного экспертным исследованием судом в обжалуемом решении не приведены; требования истца о взыскании с ответчика неустойки и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 132-137).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Б.М.Е., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Ч.Р.В. С.Г.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных Ч.Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 15, 310, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Разрешая данный спор по существу заявленных Ч.Р.В. к ответчику исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 6 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.М.; виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан А.А.М., чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; 11 сентября 2020 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; осмотрев поврежденный в ДТП автомобиль, ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 17 сентября 2020 г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в г. Омске; 18 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на другой СТОА, расположенной на расстоянии не более 50 км от места ДТП или организации эвакуации спорного автомобиля до места расположения СТОА; 23 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Планета"; 25 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на отказ указанной СТОА в принятии принадлежащего истцу автомобиля на ремонт; письмом от 2 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости согласования с СТОА объема ремонтных работ и даты передачи автомобиля на ремонт; 14 октября 2020 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указал на отказе СТОА ООО "Планета" в принятии спорного автомобиля на восстановительный ремонт; 22 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о пересмотре ранее принятого решения об организации восстановительного ремонта автомобиля, сообщив о принятом решении предоставить страховое возмещение в денежной форме; 23 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 000 руб.; 29 октября 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА с учетом повреждений автомобиля или доплате страхового возмещения в размере 281 000 руб., а также выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля; в добровольном порядке ответчик данные требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному; решением Финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 г. N У-20-174949/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ч.Р.В. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 700 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 281 000 руб. Ч.Р.В. отказано, требования Ч.Р.В. о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений части 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец ссылался на то, что подготовленное по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения им обращения Ч.Р.В. в отношение ПАО СК "Росгосстрах" заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" является порочным.

Из данного заключения следует, что эксперт, не исследуя спорный автомобиль, приняв во внимание незначительный объем деформаций на поверхности левой части кузова исследуемого автомобиля лишь на основании фотоматериалов, пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения мультимедийной системы и панели управления климатической установки не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, при этом ход исследований в заключении не отражен, какая экспертом применена методология, не известно.

Учитывая, что при таких обстоятельствах возникают сомнения в правильности и научной обоснованности данного заключения, в целях необходимости установления юридически-значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Назначив по делу судебную автотехническую экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", организованного Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ч.Р.В. в отношение ПАО СК "Росгосстрах".

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении судом правил подсудности на основании следующего.

Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 урегулирована данная сфера общественных отношений и введен институт регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 данного Закона Российской Федерации граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации; при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах, и иные документы, предусмотренные названным Законом Российской Федерации и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданское законодательство напрямую не связывает место жительства гражданина с адресом его административной регистрации, что, однако, не лишает значимости указанной регистрации в качестве одного из основных подтверждений места жительства гражданина.

В рамках проверки данного довода жалобы, судом апелляционной инстанции направлен соответствующий судебный запрос в компетентный орган.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Отдела МВД России по Салаватскому району от 19 июля 2021 г., Ч.Р.В., дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес 12 октября 2020 г. по 12 октября 2021 г.

С данным иском в суд истец обратился 19 января 2021 г.

С учетом изложенного Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан правомерно принял данный иск к своему производству.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу стоимости устранения повреждений элементов интерьера салона спорного автомобиля не имеется, со ссылкой на то, что истцом перевозился в автомобиле груз не в багажном отделе автомобиля, а в салоне автомобиля в не закрепленном виде, и тем самым им были нарушены правила перевозки груза, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку не имеется относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение данных повреждений автомобиля в причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, на основании следующего.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июня 2019 г.) и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ по спорам о взыскания страхового возмещения обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем по состоянию на момент разрешения судом данного гражданского дела - 12 мая 2021 г.), при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о предоставлении страхового возмещения, Финансовым уполномоченным требование Ч.Р.В. о взыскании страхового возмещения было рассмотрено, досудебный порядок в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки считается соблюденным.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.